Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1082 · K. 2019/880
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 K. 2019/880

E. 2018/1082K. 2019/8809 Eylül 2019
icra takibitaşıma sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluicra takibine itirazbilirkişi incelemesibaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... logosu ile yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davalı ile arasında 31/03/2011 tarihli yurtiçi taşıma ve cari hesap sözleşmesi aktedildiğini, davalı şirkete ait iki adet gönderinin 21/05/2015 tarihinde Amerikaya taşındığını, her iki gönderinin alıcısına teslim edildiğini, gönderi alıcısının gönderi ücretini ödememesi üzerine taraflar arasında aktedilen taşıma sözleşmesine göre taşıma ücretlerinin davalıya fatura edildiğini, davalının iki adet faturayı ödememesi üzerine Bakırköy .....İcra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1082 Esas KARAR NO : 2019/880

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... logosu ile yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, davalı ile arasında 31/03/2011 tarihli yurtiçi taşıma ve cari hesap sözleşmesi aktedildiğini, davalı şirkete ait iki adet gönderinin 21/05/2015 tarihinde Amerikaya taşındığını, her iki gönderinin alıcısına teslim edildiğini, gönderi alıcısının gönderi ücretini ödememesi üzerine taraflar arasında aktedilen taşıma sözleşmesine göre taşıma ücretlerinin davalıya fatura edildiğini, davalının iki adet faturayı ödememesi üzerine Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ...... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen evrakta gönderi ücretinin alıcı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, dava konusu borcu kabul etmemekle birlikte liste fiyatlarının üzerinde bedel belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği 12/10/2016 tarihli ek beyan dilekçesinde., davaya konu kargo bedelinin alıcı tarafından bedelin yüksek bulunması nedeniyle ödenmediğini, 2016 yılı fiyat listesine göre taşıma ücretinin 4620 dolar olarak belirlendiğini, taraflar arasındaki fiili taşıma politikasına göre ise ücretin 2310 dolar olacağını belirterek davanın reddine ve haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, ücretin liste fiyatlarına göre belirlendiğini, taşıma sözleşmesindeki fiyatların davalı gönderenin taşıma ücretini ödeyeceği gönderiler için sözkonusu olduğunu, gönderi alıcısı ya da üçüncü kişi tarafından yapılacak ödemelerde bu kişilerin ödememesi halinde davalı gönderen tarafından tahakkuk ettirilen fiyatlar üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, gönderilerin alıcı ödemeli olduğunu, ücretin de buna göre belirlendiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.146,36 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Davanın, taşıma sözleşmesine istinaden yurtdışı gönderi ücretinin gönderi alıcısı tarafından ödenmed...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/864 · K. 2019/1078

14 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/789 · K. 2019/1207

11 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1085 · K. 2019/907

16 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2019/801

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/987 · K. 2019/1416

24 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/990 · K. 2019/1027

7 Ekim 2019