E. 2018/498 K. 2019/919

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1974 Esas KARAR NO: 2019/890 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 01/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------diğer davalıya ait ------plakalı------ marka, ---- model aracı ----- Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile------- dönemi için sigortaladığını, kaza tarihinin ------ olduğunu, poliçede teminat tutarının araç başına ------- TL olduğunu, kaza tarihinde davacıya ait ------- plakalı ---- model------------ ticari adıyla -------- marka aracın ----------- park halindeyken davalı ----------maliki olduğu --------- plakalı araç sürücüsünün yine park halinde bulunan ------- plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle -------- plakalı araç sürücüsünün de davacıya ait ----- plakalı araca arkadan çarptığını, ------ tarihli kaza tespit tutanağında davalı ------ maliki olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucunda hızını azaltmadığından kazaya sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, davacının dava konusu olayda kusursuz olduğunu, davacıya ait ------- plakalı aracın----------- model olup ülkede sınırlı sayıda kişide bulunan üst segment diye tabir edilen maddi değeri yüksek bir araç olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracının piyasa rayiç fiyatında ciddi anlamda değer kaybına uğradığını, davacıya ait aracın ---------kaydında önceden bir hasar kaydının mevcut olmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için --------- TL' nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin uzun dönem araç kiralama işi yaptığını, dava konusu kazanın meydana geldiği tarihte davalı şirkete ait olan ------ plakalı aracın davalı şirketin yetkisi dahilinde kullanıldığını, bu aracın dava dışı --------- tarafından uzun dönemli olarak kiralandığını, araç üzerindeki tüm kullanım haklarının ve fiilen hakimiyetin dava dışı ----------- ait olduğunu, davalı şirket ile arasında yapılan ------ tarihli kiralama sözleşmesinin aynı zamanda teslim tesellüm belgesi hükmünde olduğunu, bu aracın ----- tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı--------- teslime dildiğini, 2918 sayılı KTK 3.maddesinde uzun dönem oto kiralamalarında işleten sıfatının aracın kiracısında olduğunun açıkça belirtildiğini, işleten sıfatı davalı şirkete ait olmadığından davacının değer kaybı talebinden de davalı şirketin sorumlu olmayacağını, Yargıtay' ın içtihatlarına göre kiralama ilişkis...