İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ... karar 02/01/2017 karar tarihli dosyası görevsizlik kararı verilmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013 yılından beri metalurji ve mimarlık alanında faaliyetlerini yürüttüğünü davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ...Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını , müvekkili şirketin icra dosyası borçlusu şirket ile herhangi bir ticari bağlantısının olmadığını, icra takibi neticesinde 20.07.2016 tarihinde 3.kişi konumundaki müvekkili şirketine gelindiğini ve müvekkili şirketin iyiniyetli 3.kişi olmasına rağmen munkul mallarının haczedildiğini söz konusu haciz işlemi sonrasında...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/298 Esas KARAR NO: 2019/711
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 06/10/2016 KARAR TARİHİ: 07/10/2019
İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas ... karar 02/01/2017 karar tarihli dosyası görevsizlik kararı verilmiş olmakla, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2013 yılından beri metalurji ve mimarlık alanında faaliyetlerini yürüttüğünü davalı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ...Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını , müvekkili şirketin icra dosyası borçlusu şirket ile herhangi bir ticari bağlantısının olmadığını, icra takibi neticesinde 20.07.2016 tarihinde 3.kişi konumundaki müvekkili şirketine gelindiğini ve müvekkili şirketin iyiniyetli 3.kişi olmasına rağmen munkul mallarının haczedildiğini söz konusu haciz işlemi sonrasında 02.08.2016 tarihinde davalı ... A.Ş tarafından müvekkili şirket üzerinde icra haciz baskısı kurularak 30.000,00-TL bedelli bir protokol sunulduğunu, müvekkilinin söz konusu protokolü imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 30.000-TL tutarındaki parayı davalı tarafa ödemesine rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak 2.bir haciz işlemi gerçekleştirdiğini belirterek müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 30.000,00-TL'nin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına sebepsiz zenginleşme hukuki dairesinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesinde; işbu dava dosyasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davada davacı tarafın aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın borçlu olunmayan paranın haciz baskısı ile ödendiği ispatına mecbur olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; haciz tutanağı, protokol, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas ... esas sayılı dosyaları, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün...Talimat sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, K.Çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası, istanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, müvekkili şirket evrak ve kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davacı sıfatının olup olmadığı, davacı ile dava dışı şirket ...Şti arasında ilişki olup olmadığı, varsa ne tür ilişki olduğu, davacıın icra baskısı altında davalıya ödeme yapıp yapladığı, ödeme yapmış ise istirdat davası olarak talepte bulunup ...