Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı...A.Ş., dava dışı çalışanı ...'ın işten ayrılması sebebiyle 29.06.2012 - 31.12.2013 dönemine ilişkin 4.997,13 TL kıdem tazminatını ödediğini, bu dönemde dava dışı ...'ın davalılar ... Şti., ... Şti. ve ... Şti. bünyesinde de çalıştığını, yaptıkları kıdem tazminatı ödemesinin her bir davalının payına düşen miktarda tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMASI: Davalı ...Şti. verdiği cevap dilekçesinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının 22.06.2016 tarihli kararı ile iflaslarına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ise İstanbul Anadolu ... İcra vee İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasından yapıldığını bildirmiştir. Davalılar ...Şti. ve ... Şti., verdikleri cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/268 KARAR NO: 2019/568 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 20/03/2017 KARAR TARİHİ: 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı...A.Ş., dava dışı çalışanı ...'ın işten ayrılması sebebiyle 29.06.2012 - 31.12.2013 dönemine ilişkin 4.997,13 TL kıdem tazminatını ödediğini, bu dönemde dava dışı ...'ın davalılar ... Şti., ... Şti. ve ... Şti. bünyesinde de çalıştığını, yaptıkları kıdem tazminatı ödemesinin her bir davalının payına düşen miktarda tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN SAVUNMASI: Davalı ...Şti. verdiği cevap dilekçesinde İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının 22.06.2016 tarihli kararı ile iflaslarına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ise İstanbul Anadolu ... İcra vee İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasından yapıldığını bildirmiştir. Davalılar ...Şti. ve ... Şti., verdikleri cevap dilekçelerinde 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine eklenen fıkra ile asıl işverenin 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, davacı ile yapılan sözleşmede de rücu kaydı bulunmadığını bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 73'e göre ödenmiş olan borcun rücu istemine ilişkin alacak davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, işçinin özlük dosyasını, ihale ve teknik şartnameleri, SGK kayıtlarını, banka dekontlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ...Şti. cevap dilekçesi vermiş ancak delil sunmamıştır. Davalılar ...Şti. ve ...Şti., işçinin hak ediş ve puantaj kayıtlarını, tanık beyanlarını, ihale ve teknik şartnameleri, SGK kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 73'e göre ödenmiş olan borcun rücu istemine ilişkin alacak davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık davacının açmış olduğu hizmet ihalesini alan davalı şirketlerde dava dışı ...'ın çalıştığı döneme ilişkin olarak davacının ödediği kıdem tazminatını davacının bu kişiye ödemesinden sonra bu şirketlerden rücu yoluyla istemesi; davalı şirketlerinde 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine eklenen fıkra ile davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatını kendilerine rücu edemeyeceğini ileri sürmesinden kaynaklanmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine eklenen fıkraya göre; 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 ...