İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin -------tarihli ------ Esas ------ Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen dosyanın tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 4 palet zeytinyağını yurdışına sevketmek için lojistik firması olan davalı ile anlaştıklarını, hazırlıkların tamamlandığını, ----- Çarşamba günü hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ------ tarihinde davalı şirket yetkilisi antrepo yetkililerinden forklift teknisyeninin bir palet zeytinyağını hasara uğrattığını bildiren bir mail aldığını, ancak hasar tespit raporlarından hasarın daha büyük olduğu ve tenekelerin delindiğinin anlaşıldığını, tenekelerin değiştirilmesi konusunda davalı taraftan yardım istendiğini, ancak hasara kendilerinin sebep olmadığından antrepo yetkililerinin çözmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/472 Esas KARAR NO: 2019/41 DAVA : İtirazın İptali DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 27/05/2019 MAHKEMEMİZETEVZİ TARİHİ: 21/10/2019 KARAR TARİH: 31/10/2019 İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin -------tarihli ------ Esas ------ Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine davacı vekilinin talebiyle mahkememize tevzi edilen dosyanın tensiben yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 4 palet zeytinyağını yurdışına sevketmek için lojistik firması olan davalı ile anlaştıklarını, hazırlıkların tamamlandığını, ----- Çarşamba günü hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, ------ tarihinde davalı şirket yetkilisi antrepo yetkililerinden forklift teknisyeninin bir palet zeytinyağını hasara uğrattığını bildiren bir mail aldığını, ancak hasar tespit raporlarından hasarın daha büyük olduğu ve tenekelerin delindiğinin anlaşıldığını, tenekelerin değiştirilmesi konusunda davalı taraftan yardım istendiğini, ancak hasara kendilerinin sebep olmadığından antrepo yetkililerinin çözmesi gerektiğinin bildirildiğini, ticari ilişkinin zarar görmemesi açısından temiz koli ve yağlar hasarlı olan kutularla değiştirildiğini, müvekkil şirket ürünü hasar gördüğünü, Davalıya 16 adet 5 litrelik zeytinyağı teneke kutu ücreti mukabilinde bir fatura kesilmiş (ek-4) ve ödeme yapılması talep edilmişsede davalı yetkililerince tehtidle karşılaşıldığını, davalı şirkete karşı İstanbul Anadolu 8. İcra dairesi müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin --- tarihli ---- Esas sayılı kararıyla mahkemelerinin görevsizliğine dair "1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE," karar verilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, itirazın iptali davasıdır ----tarihinde yürürlüğe giren------- tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre: "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesine göre: "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tuta...