DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ ...: 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı araç ile müvekkilinin eşinin 10/11/2016 günü Avcılar istikametine en sol şeritte seyir ederken Yenibosna metrobüs durağının hemen yanında davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü diğer davalının sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın saat 09:05' te saygı duruşu yapmak için D100(E-5) karayolu üzerinde 80-100 KM hızla akan, hiçbir aracın durmadığı, trafikte en sol şeritte ani frenle durduğunu ve yolcu koltuğunda ki şahısın araçtan indiğini, davalının arkasındaki aracın bir anda manevra yaparak sağ şeride geçip kazadan kurtulduğunu, müvekkilinin aracını kullanan eşi ise sağ şeride...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1072 Esas KARAR NO : 2019/853
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ ...: 14/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı araç ile müvekkilinin eşinin 10/11/2016 günü Avcılar istikametine en sol şeritte seyir ederken Yenibosna metrobüs durağının hemen yanında davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü diğer davalının sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın saat 09:05' te saygı duruşu yapmak için D100(E-5) karayolu üzerinde 80-100 KM hızla akan, hiçbir aracın durmadığı, trafikte en sol şeritte ani frenle durduğunu ve yolcu koltuğunda ki şahısın araçtan indiğini, davalının arkasındaki aracın bir anda manevra yaparak sağ şeride geçip kazadan kurtulduğunu, müvekkilinin aracını kullanan eşi ise sağ şeride geçmek istemişse de davalı aracından inen yolcuya çarpmamak için sağa geçemeyip, ani fren yaptığını, kaza sonrası davalı ... şirketinin arkadan çarpma olduğundan bahisle müvekkilini %100 kusurlu bulup, meydana gelen zararı ödemediğini, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle yaklaşık 29.000,00 TL tutarında hasara uğradığının tespit edildiğini, aracın ikinci el piyasa değeri 90.000,00 TL iken; tamir edildikten sonra 70.000,00 TL'den fazla fiyata satılmasının mümkün olmadığını belirterek; 500,00 TL hasar ve 500,00 TL değer kaybı tazminatının belirsiz alacak davası olarak görülüp dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kazanın gerçekleşmesinden çok önce ..... plakalı aracın durduğunu ve ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın çok süratli şekilde araca arkadan çarparak kazayı meydana getirdiğini, bilirkişi raporunda belirlenen 37.329,22 TL hasar miktarının fahiş, eksik ve hatalı olduğunu, hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, birden fazla kazaya karışmış bir aracın sonraki kazalarında, çok ciddi hasarlar yok ise değer kaybına uğramayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı sürücü müvekkilinin söz konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmayıp, tüm kusurun arkadan çarpan araç sürücüsü ...'a ait olduğunu, sürücü müvekkilinin hızını azaltarak yavaşlayıp sonra durduğunu, ancak arkadan gelen ..... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un hızını hiçbir şekilde düşürmeyip, takip mesafesini korumayarak, neredeyse daha da hızlanarak arkadan müvekkiline ait araca çaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacı...