Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait... numaralı, keşide yeri İstanbul, tarihi 30/06/2016, bedeli 250.000,00 TL olan çekin keşideci ... A.Ş. Ve ... Tic'den müvekkilinin lehtar olarak aldığını, işbu çekin kaybolmak suretiyle zayi olduğunu beyanla; işbu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Mahkememizin 25/01/2019 tarihli tensip tutanağının 2. Maddesi gereği ...Bankası A.Ş. ... Şubesinden davaya konu çek bilgileri celp edilmiştir. Mahkememizin 25/01/2019 tarihli tensip tutanağının 3. Maddesi gereği davacıya davaya konu çekin yetkili hamili olduğuna ilişkin belgeleri veya çek suretinin dosyaya ibraz etmesi için süre verildiği, Davacı vekilinin 25/02/2019 tarihli dilekçesi ekinde çekin ön ve arka yüzünü...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/578 Esas KARAR NO : 2019/406
DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait... numaralı, keşide yeri İstanbul, tarihi 30/06/2016, bedeli 250.000,00 TL olan çekin keşideci ... A.Ş. Ve ... Tic'den müvekkilinin lehtar olarak aldığını, işbu çekin kaybolmak suretiyle zayi olduğunu beyanla; işbu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Mahkememizin 25/01/2019 tarihli tensip tutanağının 2. Maddesi gereği ...Bankası A.Ş. ... Şubesinden davaya konu çek bilgileri celp edilmiştir. Mahkememizin 25/01/2019 tarihli tensip tutanağının 3. Maddesi gereği davacıya davaya konu çekin yetkili hamili olduğuna ilişkin belgeleri veya çek suretinin dosyaya ibraz etmesi için süre verildiği, Davacı vekilinin 25/02/2019 tarihli dilekçesi ekinde çekin ön ve arka yüzünü gösterir fotokopilerin sunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 15/05/2019 tarihli celsesinin 1 no'lu ara kararı ile çek fotokopisinin keşideci kısmında davacının şirketinin isminin bulunduğu görüldüğünden bu konuya açıklama getirmek üzere davacı vekiline süre verildiği, Davacı vekilinin 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin keşideci ... A.Ş.'nin sahibi ve yetkilisi olduğunun beyan edildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. TTK'nın 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Toplanan deliller çerçevesinde; her ne kadar davacı vekili müvekkilinin çekin lehtarı olduğunu ileri sürse de sunulan çek fotokopisinin incelenmesinden ayrıca davacı vekilinin beyanından da davacının çekin lehtarı değil keşideci şirketin sahibi ve yetkilisi olduğu açıkça anlaşılmış olup, çek iptali açma hakkı TTK'nın 651. Ve izleyen maddeleri uyarınca lehtar ve hamile tanınmış bir hak olduğundan, davacı asil keşideci şirketin sahibi ve yetkilisi olmakla; davacının dava açma hakkı olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1- DAVANIN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına. 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE. Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 ha...