Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ... İcra Dairesinden tarafına gönderilen ... E. Sayılı haciz ihbarnalerenide itiraz ettiğini, 3. Şahıs olarak kendisine daha önce re'sen terk olan ...Lkd.Şti. Müdürü olarak üzerine yüklenmeye çalışılan 9.298,40-TL olarak belirlenen çeki daha önce iki kez icra bildirimi geldiğini ve ikisine de itiraz süresini birkaç gün geçirmiş olmasına rağmen çekin kendisine ait olmadığını, ... isimli kişiyi tanımadığını belirttiğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin anılan Şirket ve.. ilgilendirdiğini, yasal süre içinde itiraz edemediğinden dolayı çekle ilgili tüm masrafların kendisine ödetilmeye çalışıldığını, çek üzerindeki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını, ...'ın çek...Ltd.Şti. ne verdiğini, tekrar aynı gün çeki ...'ın geri...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/350 Esas KARAR NO : 2019/838 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ... İcra Dairesinden tarafına gönderilen ... E. Sayılı haciz ihbarnalerenide itiraz ettiğini, 3. Şahıs olarak kendisine daha önce re'sen terk olan ...Lkd.Şti. Müdürü olarak üzerine yüklenmeye çalışılan 9.298,40-TL olarak belirlenen çeki daha önce iki kez icra bildirimi geldiğini ve ikisine de itiraz süresini birkaç gün geçirmiş olmasına rağmen çekin kendisine ait olmadığını, ... isimli kişiyi tanımadığını belirttiğini, bunun üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin anılan Şirket ve.. ilgilendirdiğini, yasal süre içinde itiraz edemediğinden dolayı çekle ilgili tüm masrafların kendisine ödetilmeye çalışıldığını, çek üzerindeki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını, ...'ın çek...Ltd.Şti. ne verdiğini, tekrar aynı gün çeki ...'ın geri aldığını, burada bir tutarsızlık olduğunu, ...'nın, ...'tan aldığını ve ...'e verdeiğnii, tüm bu işlemlerin aynı gün içinde yani 20/04/2011 tarihinde gerçekleştiğini, çekin eline geç geçmediğini, yapılan çek takas işlemleri ile ilgili hiçbir bağının olmadığını belirterek, sonuç olarak 9.298,40-TL ve bugüne kadar işlemiş faiz, mahkeme giderleri, avukatlık ücreti vs.... sorumlu tutulmaması gerektiğini ve borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi ve maaş haczinin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk hakkını kullanmayacaklarını, ve davacı taraf ile sulh olmak istemediğiklerini, Menfi tespit davasının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde açılabildiğini, davaya konu icra takibinin Bursa'da yapıldığını, müvekkili şirketin ticari merkez adresinin de Bursa'da olduğunu, bu nedenle iş davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının takip dosyasında İ.İ.K. 89/3 gereği 3.şahıs konumunda olduğunu ve borçlu şirkete olan borç miktarı ile sorumlu olduğunu, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü, takip konusu çek üzerindeki imzanın ve kaşenin sahteliğine ilişkin iddialar için taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davanın, İ.İ.K. 89.madde gereği dosyaya sorumlu olduğu miktar için borçlu 3.şahıs olarak eklenen davacının, bu maddeye dayanarak açtığı menfi tespit davasıdır ve dolayısıyla imza itirazının bu davanın konusu olamayacağını, İİK madde 89/3 hükmü gereğince menfi tespit davasında takip borçlusuna borcu olmadığını ispat yükü 3.şahısta olup, davacı ... ortağı olduğu ...Tic.Ltd.Şti'ne borcu olmadığını ispatlamakla yükümlü o...