DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ...'na ait ... plakalı aracın 31/07/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarafından ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 21/10/2017 tarihli rapor ile tespit edildiğini, buna göre araçta 2.125,00 TL ile 2.550,00 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiye oluşan her...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1007 Esas KARAR NO : 2019/52
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ...'na ait ... plakalı aracın 31/07/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarafından ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkiline temlik edildiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız eksper tarafından düzenlenen 21/10/2017 tarihli rapor ile tespit edildiğini, buna göre araçta 2.125,00 TL ile 2.550,00 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiye oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğunu, bu nedenle değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesinin veya ihtarnamede belirtilen nesap numarasına bedelin yatırılmasının aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirdiğini, 10/11/2017 tarihinde 176,00 TL ödeme almışlarsa da bu ödemenin bağımsız ekspertiz tarafından tespit edilen en az zararı dahi karşılamadığını beyanla kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300,00 TL'nin kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava ile 31/07/2017 tarihinde, ... plakalı araca, müvekkili şirketçe 03/10/2016-03/10/2017 vadeli ... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin 300,00-TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 354,00 TL sigorta tazminatı talep ettiğini, davaya konu değer kaybı bedeline ilişkin müvekkili tarafından, ... plakalı aracın malikine ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının iş bu davada aktif husumet ehliyetinin olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin değer kaybından sorumlu olup olmadığının ve sorumlu ise ne miktarda olduğunun ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının fahiş miktarda talep ettiği değer kayını kabul etmediklerini ayrıca ekspertiz ücretinden de müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz başlangıcının ancak dava tarihi o...