Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01/07/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri ile yüklenici davacı arasında yapıldığını ve yapılacak işlerde karar ve zararını paylaşılmına ilişkin yapılan adi ortaklık sözleşmesinde ise kar ve zararın gider dahil %52,5'nin davacının, %47,5'nin davalı üzerinde kalacağının kararlaştırıldığını, inşaat yapım aşamamasında 416.600,00 TL'lik harcama yapan davalı tarafa davacı tarafından bu bedelin %20 fazlası meblağlı 500.000,00 TL'lik teminat senedi verildiğini, ayrıca belirtilen parsellerde inşaat devam ettiği sürece yapılan harcama ödemeleri karşısında yine ödenen % 20 fazlası tutarında davacıın davalıya teminat senedi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/203 KARAR NO : 2019/413
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 01/07/2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri ile yüklenici davacı arasında yapıldığını ve yapılacak işlerde karar ve zararını paylaşılmına ilişkin yapılan adi ortaklık sözleşmesinde ise kar ve zararın gider dahil %52,5'nin davacının, %47,5'nin davalı üzerinde kalacağının kararlaştırıldığını, inşaat yapım aşamamasında 416.600,00 TL'lik harcama yapan davalı tarafa davacı tarafından bu bedelin %20 fazlası meblağlı 500.000,00 TL'lik teminat senedi verildiğini, ayrıca belirtilen parsellerde inşaat devam ettiği sürece yapılan harcama ödemeleri karşısında yine ödenen % 20 fazlası tutarında davacıın davalıya teminat senedi verileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, davalının kar zarar alacağını teminen davalıya 01/07/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli, 05/08/2016 tanzim, 31/12/2016 vade tarihli 65.000,00 TL ve düzenleme tarihi bulunmayan 31/12/2016 vade tarihli 36.000,00 TL'lik toplam 601.000,00 TL'lik teminat senedi verilldiğini, ancak belirtilen tüm senetler karşılığına denk gelen alacağın davalıya ödenmesine rağmen bu teminat senetlerinin davacıya iade edilmediğini, bu senetlerin teminat senedi olduğunu beyanla, bedelsiz kaldığı iddia edilen bu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu senetlerin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Adi ortaklık sözleşmesinde 36.000 TL ve 65.000 TL bedelli senetlerin üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiç bir ibare ve not olmadığı gibi bu senetlerin teminat senedi olduğuna dair her hangi bir sözleşme de ibraz edilmemiş olduğunu ve davacının dava dilekçesinde de herhangi bir sözleşmeden bahsedilmediğini, adi ortaklık sözleşmesinde belirtilen 500.000 TL'lik senedin sözleşmede özelliklerinden bahsedilmemiş ise de bahse konu teminat senedinin vade kısmındateminat senedi ibaresi yazılı olup adi ortaklık sözleşmesinde sadece miktarından bahsedilen bu 500.000 TL lik senet davacı tarafından yapılan ödemeler arkasına not düşülerek tamamının müvekkili tarafından tahsil edildiğinden sözleşme gereğince davacıya iade edildiğini, ayrıca takip konusu yapılan davacı borçlunun borcuna mahsuben müvekkiline verdiği senet üzerinde teminat senedi ibaresi dahi yazılmamış olduğunu, sözleşmede açıkça bu senetten bahsedilmediği gibi bu senet ile adi ortaklık sözleşmesinde bahsi geçen sadece miktarı belirtilen senet ile arasında hiçbir ilgi bulunmadığını, ihtiyati hacze konu olan senet teminat senedi olmadığından öncelikle verilen ihti...