Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2011 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davalılardan ...ile davacı arasında, ... Mevkii, 129 parseldeki akaryakıt istasyonu için bayilik sözleşmesi imzalamak ve istasyonun gelişimine katkı sağlamak bakımından protokol imzaladığı, protokolün imzalanmasını takiben protokoldeki hükümlere uygun olarak, davalı ile davacı arasında 01/11/2006 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmenin yürürlüğü esnasında, yine protokoldeki hüküm uyarınca, davalıya 22/02/2007 tarihli fatura karşılığında KDV dahil 196,540,80-TL ticari inkişaf (istasyon geliştirme ve mükemmelleştirme) bedeli ödemesi yapıldığı, davalının faaliyet gösterdiği taşınmaz üzerinde 28/03/2006 tarihinde davacı lehine 15 yıl süreli intifa tesis edildiği, davalının 01/11/2011...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/793 Esas KARAR NO : 2019/518 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 26/07/2016 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30/12/2011 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Davalılardan ...ile davacı arasında, ... Mevkii, 129 parseldeki akaryakıt istasyonu için bayilik sözleşmesi imzalamak ve istasyonun gelişimine katkı sağlamak bakımından protokol imzaladığı, protokolün imzalanmasını takiben protokoldeki hükümlere uygun olarak, davalı ile davacı arasında 01/11/2006 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, bahse konu sözleşmenin yürürlüğü esnasında, yine protokoldeki hüküm uyarınca, davalıya 22/02/2007 tarihli fatura karşılığında KDV dahil 196,540,80-TL ticari inkişaf (istasyon geliştirme ve mükemmelleştirme) bedeli ödemesi yapıldığı, davalının faaliyet gösterdiği taşınmaz üzerinde 28/03/2006 tarihinde davacı lehine 15 yıl süreli intifa tesis edildiği, davalının 01/11/2011 tarihinde sonlanması gereken bayilik sözleşmesini, öngörülen tarihten daha erken bir tarih olan 23/02/2011 tarihinde feshettiği, davalıya yapılan ödemenin intifa süresi ile orantılı olup, taraflar arasındaki ilişkinin 28/03/2021 tarihine kadar devam edeceği inancı ile yapıldığı, dolayısıyla davalının işlememiş süreye isabet eden bir kazanımı sözkonusu olmakla, sebepsiz zenginleşmesinin ortaya çıktığı, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, sebepsiz zenginleşmenin hangi yolla yapılırsa yapılsın sebepsiz zenginleşenin karşı tarafa geri verme borcu olduğu, iktisap edilen şeyin getirdiği semereler ve sağladığı diğer yararlarında zenginleşmenin kapsamına dahil olduğu, semerenin faiz ve kira gibi getirileri de içerdiği, geçerli bir sebep olmadan ya da başta geçerli olup da sonradan geçersiz hale gelen bir sebebe dayanarak ifa edilmiş ifa edilmiş edimlerin karşılıklı ve eksiksiz iadesinin, denkleştirici adalet ilkesi düşüncesine dayandığı, iadeye karar verilirken verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması gerektiği, sebepsiz zenginleşmenin devamlı temerrüt halinde bulunmasından ötürü, alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunmasına gerek olmadığı, diğer davalı ...'nın ise, verdiği devir taahhütnamesi ve taahhütname isimli belgeler ile davalı ...'nın davacıya karşı doğmuş ve doğacak her türlü yükümlülüğünü taahhüt ettiği, alacaktan her iki davalının da sorumlu bulunduğu, davacının davalı ...'ya peşin ödediği inkişaf bedelinin geçersiz ve davacı tarafından kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen 115.184,49-TL kısmının, davalıya ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. DELİLLER; Mahkememizin 24/09/2014 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamında,"... Davacı dayanağını 28.03.2006 tarihinde lehine tahsis edilen 15 yıl sürel...