DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin lehtarı olduğu ... Bankası ... Şubesinin 50.000.-TL bedelli ve 10.000.-TL bedelli kesin teminat mektupları davalı şirket tarafından nakde çevrilerek taraflarına ödenmesi için söz konusu bankaya başvurada bulunulduğunu, ancak davalıya borçlarının bulunmaması sebebiyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu teminat mektuplarında yazdığı gibi doğacak zarar ve ziyanın karşılanmasına yönelik olarak tanzim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir zararı veya muaccel...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1137 KARAR NO : 2019/732
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin lehtarı olduğu ... Bankası ... Şubesinin 50.000.-TL bedelli ve 10.000.-TL bedelli kesin teminat mektupları davalı şirket tarafından nakde çevrilerek taraflarına ödenmesi için söz konusu bankaya başvurada bulunulduğunu, ancak davalıya borçlarının bulunmaması sebebiyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu teminat mektuplarında yazdığı gibi doğacak zarar ve ziyanın karşılanmasına yönelik olarak tanzim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir zararı veya muaccel alacağı olmadığını, bununla birlikte davalı tarafından müvekkiline herhangi bir alacak talebini içerir ihtarname, protesto belgesinin de tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ile yapılan en son 14/06/2016 tarihli hesap dökümü mutabakatında borç olarak görünen 1.178,38.-TL lik tutarı ödediğini ve davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını beyanla neticeten müvekkili tarafından davalıya verilen ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin ... nolu, 50.000.-TL bedelli ve ... nolu 10.000.-TL bedelli Kesin Teminat Mektuplarının iadesi ile şirketlerinin söz konusu teminat mektuplarından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davacı taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile davacının müvekkilinin bayisi olarak akaryakıt satış ve servis istasyonunu işlettiğini, bu kapsamda davacı tarafın sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüklerin teminatının bayilik sözleşmesinin 9. maddesine göre düzenlendiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle davacının teminat mektubu vermesinin zorunlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki devam ederken süresi dolan teminat mektuplarının vadelerinin davacı tarafından uzatıldığını, müvekkilinin davacıdan cari hesap ve sabit yatırımlardan kaynaklanan alacağının mevcut olduğunu, bu nedenle ilk sıradaki 50.000.-TL lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi için bankaya muracaat edildiğini, ancak bankadan iki teminat mektubunun da nakde çevrilmemesi için mahkemenizin ... D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunun öğrenildiğini beyanla neticeten yetkiye ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, teminat mektupları üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminat oranının arttırılarak %40 tminata karar verilmesine, davanın esastan reddine,...