Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden ve aralarındaki sözleşmeden dolayı müvekkili şirketin davalı taraftan 4 adet faturadan kaynaklı alacağının ödenmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun olmadığı, TÜRK lirasının kıymetinin korunması hakkındaki tebliğe göre döviz cinsinden kararlaştırılan ödemelerin 30 gün içinde TL olarak yeniden belirlenmesi gerekip artık döviz...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/994 KARAR NO : 2019/487
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden ve aralarındaki sözleşmeden dolayı müvekkili şirketin davalı taraftan 4 adet faturadan kaynaklı alacağının ödenmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun olmadığı, TÜRK lirasının kıymetinin korunması hakkındaki tebliğe göre döviz cinsinden kararlaştırılan ödemelerin 30 gün içinde TL olarak yeniden belirlenmesi gerekip artık döviz cinsinden alacağın talep edilemeyeceği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili Av. ...'ın 16.05.2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili Av. ... UYAP'tan gönderdiği 16.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 9.978,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.933,97 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/05/2019
BAŞKAN ... ¸e-imzalıdır ÜYE ... ¸e-imzalıdır ÜYE ... ¸e-imzalıdır KATİP ... ¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 9.978,37 TL Kara...