Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketle mobilya ticareti yaptığını, bu ticaret münasebeti ile davalıdan 20.769.74 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalıdan talep etikleri alacağın davalı şirketin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında tartışıldığını, anılan mahkemeye bilirkişinin sunduğu raporda 20.769,74 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E ve ... K sayılı ilamı ile onandığını iddia ederek, 20.769,74 TL alacağın 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/426 Esas KARAR NO : 2019/454 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 13/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketle mobilya ticareti yaptığını, bu ticaret münasebeti ile davalıdan 20.769.74 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalıdan talep etikleri alacağın davalı şirketin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında tartışıldığını, anılan mahkemeye bilirkişinin sunduğu raporda 20.769,74 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E ve ... K sayılı ilamı ile onandığını iddia ederek, 20.769,74 TL alacağın 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine riayet ettiğini, davacının alacak iddiasını 2008 yılından bu yana talep etmediğini, davacının talep ettiği 20.769.74 TL 'nin yasal dayanağının olmadığını, davacının müvekkili tarafından gönderilen mutabakat mektuplarına ve uzlaşma maillerine cevap vermediğini savunarak davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir,. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalının davacıya olan 20.769,74 TL borcunun, alacak için açılan icra takip tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır. Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 12/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı ... Ltd Şti .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası İle 01/10/2013 tarihinde davalı ...Ş. Aleyhine; 20.769,74 TL Asıl Alacak için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı tarafa 13/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın ödeme emrine vc ferilerine 18/11/2013 tarihinde yasal süresinde itiraz ettiği, ödeme emri tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür. Davacı ve davalı taraf ticari defter ve belgelerini mahkememize sunmadıklarından bilirkişi raporunda dosyada mübrez belgeler ve Bilirkişi ... 'in 06/09/2010 tarihli raporundaki veriler dikkate alınarak takip tarihindeki alacak tespit edilmiştir. Davalı ... kayıtlarında olup davalı ... ya düzenlediği ve ... kayıtlarında olmayan faturalar toplamı 24.059.20 TL 'dir. Koçtaş bu faturaların ...ya teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle bu tutar dikkate alınmamıştır. Davacı ... Ltd. Şti 'nin 2008 sonu kayıtlarında davalı ... 'tan 20.769.74 TL alacakl...