E. 2016/224 K. 2019/345

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/224 Esas KARAR NO : 2019/345

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... AHM'nin .... Esasında açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... nolu 22/04/2012-2013 tarihli işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen sigortalısı ... A.Ş ye ait .... Mah. .... Sk. No:... Bahçelievler İstanbul adresindeki işyeri 05/01/2013 tarihinde .... Alışveriş Merkezi ile Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında kalan E-5 karayolu altından ... hat kablo geçirilmesi, döşenmesi işlemleri yapılırken kazı işlemleri sırasında .... kanalizasyon hattına zarar verilmesi sonucu kanaldan akan pis suların sigortalı işyerinin bodrum katına dolması sonucu hasarlandığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden ilgili altyapı ruhsatını alan .... Bakırköy İşletme Müdürlüğü ve taşeron firması davalı ... Ltd. Şti'nin gerekli kontrolleri yapmadan ve dikkatsizlik ile haksız fiil ile zarara sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz sonucu akan pis sular dolayısıyla asma tavan elektrik tesisatı armatörler ve diğer emtialar nedeniyle 9.206-TL hasar miktarı tespit edildiğini ve sigortalısına 09/07/2013 tarihinde bu miktarın ödendiğini belirterek 9.206-TL zararın sigortalısına ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir, Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın ortaya attığı iddialar, müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen zararın gerçekleşştiği tarihlerden Dr. Sadi Konuk Araştırma Hastanesi inşaatında gerçekleştireceği enerji çekme işlemini davacı tarafın iddia ettiği tarihlerde gerçekleştirememesi nedeniyle müvekkilinin yaptığı çalışmanın 23/03/2012 ila 23/05/2012 tarihleri arasında gerçekleştiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkili şiretin davacının gerçekleştiğini iddia ettiği zararın meydana geldiği zaman diliminde söz konusu hastane inşaatında çalıştığını kabul etse dahi müvekkili şirketin taşeron sıfatıyla hareket ettiğinden iddia edilen zararın meydana geldiği bölgedeki çalışmada karar merci olarak hareket etmediği ve ,... tarafından bu alanda çalışmak durumunda bırakıldığının açık olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin adresinin .... Cad. No:.... Taksim/ İSTANBUL olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin olduğunu, davanın zamanaşımı hak düşürücü süre yönünden de reddinin gerektiğini, davacı şirket tarafından iddia olunan hasar elektrik kablolarının döşenmesi nedeniyle olmuş ise bu zarardan diğer davalı .... Ltd. Şti nin sorumlu olacağını, müvekkili şirkete yükletilebilcek bir zararın bulunmadığını, tesisatın müvekkili şirket tarafından döşenmediğini ...