© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TUNÇ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 53802/11) KARAR STRAZBURG 13 Haziran 2017 İşbu karar nihai olup, bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. TUNÇ / TÜRKİYE KARARI 1 Tunç / Türkiye davasında, Başkan, NebojšaVučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm) 16 Mayıs 2017...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM TUNÇ / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 53802/11) KARAR STRAZBURG 13 Haziran 2017 İşbu karar nihai olup, bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
TUNÇ / TÜRKİYE KARARI 1 Tunç / Türkiye davasında, Başkan, NebojšaVučinić, Yargıçlar, Paul Lemmens, Stéphanie Mourou-Vikström, ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm) 16 Mayıs 2017 tarihinde gerçekleştirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda anılan tarihte aşağıdaki kararı vermiştir. USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın (no. 53802/11) temelinde, Türk vatandaşı Mehmet Tunç’un (“başvuran”) 11 Temmuz 2011 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (“AİHM” veya “Mahkeme”) İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvuru bulunmaktadır. 2. Başvuran Ankara Barosuna bağlı Avukat O. Çelen tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. 22 Eylül 2015 tarihinde, başvuranın Milli Savunma Bakanlığı tarafından adli yargılama sırasında Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’ne teslim edilen gizli belgelere erişim imkânı olmaması sebebiyle Askeri Yüksek İdare Mahkemesi önündeki yargılamanın adil olmaması hakkındaki şikâyetleri ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin bağımsız ve tarafsız olmaması iddiası Hükümet’e tebliğ edilmiştir. 4. Hükümet başvurunun Komite tarafından incelenmesine itiraz etmiştir. Hükümet’in itirazını inceleyen Mahkeme, bu itirazı reddetmektedir.
2 TUNÇ / TÜRKİYE KARARI OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 5. Başvuran 1965 doğumlu olup, Ankara’da yaşamaktadır. 6. Dava konusu olaylar, tarafların ibraz ettiği şekilde aşağıdaki gibi özetlenebilir. 7. 13 Nisan 2010 tarihinde başvuran ordudaki subaylık görevinden disiplin kurallarına uymadığı gerekçesiyle ihraç edilmiştir. 8. 16 Mayıs 2010 tarihinde, başvuran Askeri Yüksek İdare Mahkemesi önünde ihraç kararının iptali talebiyle dava açmıştır. 21 Ekim 2010 tarihinde başsavcı mütalaasını Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’ne sunmuştur. Bu mütalaa başvurana tebliğ edilmiştir ve 24 Ocak 2011 tarihli dilekçesinde başvuran tebliğe cevap vermiştir. 9. 15 Şubat 2011 tarihinde, Milli Savunma Bakanlığı tarafından ibraz edilen “gizli belgeleri” göz önünde bulunduran Askeri Yüksek İdare Mahkemesi başvuranın davasını reddetmiştir. Başvuran söz konusu belgelerin içeriğine ulaşamamıştır. 10. 3 Mayıs 2011 tarihinde, başvuranın yukarıda ba...