Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili tarafından 17/07/2017 tarihinde harcı yapılan dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ya 25.05.2016 tarihli 60.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesiyle müvekkil banka tarafından kredi kullandınıldığını, ... 'nın krediye kefil olduğuna ilişkin kefalet sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan kredi borcunu kat ihtarına rağmen ödemediklerinden icra takibine neden olduklarını, icra takibine haksız ve dayanaksız itirazları nedeniyle de dava açılması gerektiğini, davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından 27/03/20l8 tarihinde verilen cevap...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/68 KARAR NO : 2019/549
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili tarafından 17/07/2017 tarihinde harcı yapılan dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ya 25.05.2016 tarihli 60.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesiyle müvekkil banka tarafından kredi kullandınıldığını, ... 'nın krediye kefil olduğuna ilişkin kefalet sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan kredi borcunu kat ihtarına rağmen ödemediklerinden icra takibine neden olduklarını, icra takibine haksız ve dayanaksız itirazları nedeniyle de dava açılması gerektiğini, davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından 27/03/20l8 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkillerine usulüne uygun kat ihtarı yapılmadığından muaccel borç bulunmadığını, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davacı bankanın hangi tarihli kredi için talepte bulunduğunun belirsiz olduğunu, anapara ve faiz borcunun ne kadar olduğunun açık olmadığını, kefalet sorumluluk tutarının belirtilmediğini, davalılardan ...'nın taraf olmadığı sözleşmeden dolayı kefil olarak sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, TBK 20. Md. gereği ticari kart ve genel kredi sözleşmelerinin genel işlem koşutlarına tabi olduğu, söz /konusu sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, TBK 88. ve 120. maddelerinde işaret edilen faiz oranları TTK 8. maddesindeki serbestçe belirlenecek faizin yasal sınırlarını belirlediğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ... 11. Tüketici Mahkemesince, ... celse ara kararı uyarınca, banka kayıtların da incelenmek suretiyle TKHK'nun 10. maddesi hükümleri ve BK.88 ve 120.madde hükümleri de değerlendirilerek ibraz edilen ihtarnameler uyarınca takip tarihi itibariyle muacceliyetin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu da dikkate alınarak rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... tarafından ibraz edilen 05/09/2018 tarihli raporda; " davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşmelerin ticari işletme kredisi kapsamındaki krediler olduğu, akdin ticari ihtiyaç kredisi için kurulduğu, dava konusu alacağın ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklandığı, diğer davalı ...'nın kefalet sözleşmesiyle kredi alan ...'nın kredilerine 100.000,00 TL limitle kefil olduğu, dava konusu 24 ay taksitli kredinin, tüketici kredisi olmadığı, ancak Sayın Mahkemenin farklı bir değerlendirme ile karar vermek istemesi d...