Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/431 · K. 2019/696
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/431 K. 2019/696

E. 2018/431K. 2019/69627 Haziran 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıispat yüküiadetaşıma sözleşmesiödeme emritakibin durdurulmasıborca itirazbilirkişi raporudava ehliyetibilirkişi incelemesiistinaf yolubaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 30/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde ¨1.091.852,51 hava taşımasından kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağı tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/431 KARAR NO : 2019/696

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 30/04/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin hava, kara ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, işbu ticari ilişki neticesinde ¨1.091.852,51 hava taşımasından kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağı tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....'inci İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Takibe konu cari hesap ekstresinden dolayı 295.414,64 USD cari hesap alacağı icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık %9,75 (ticari) değişen oranlarda) faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi ...tarafından mahkememize sunulan 12/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmediğini bu nedenle tek taraflı inceleme yapıldığını, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatımn incelenmesi neticesinde; davacı tarafından ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari def...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 89

A) Tanım ve şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/637 · K. 2019/902

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/436 · K. 2019/670

19 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/963 · K. 2019/605

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 · K. 2019/901

9 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/634 · K. 2019/72

24 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2019/357

26 Mart 2019