E. 2018/101 K. 2019/137

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2018/101 Esas KARAR NO :2019/137 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :05/07/2017 KARAR TARİHİ :19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Ltd. Şti.'ne ait makine emtialarının Türkiye'den Ürdün'e nakliyesi işleminin davalı ... LTD (izafeten ... Taşımacılık A.Ş.) sorumluluğunda ... Taşımacılık A.Ş, tarafından gerçekleştirildiğini, 1 No'lu Davalı ... A.Ş.'ye Navlun Faturasını düzenleyen ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 2 No'lu Davalı ... Ltd (İZAFETEN ... Taşımacılık A.Ş.)'ye ... belgesini düzenleyen ara nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, emtia, ana nakliyeci-konşimentoyu düzenleyen- ... LTD sorumluluğunda - navlunu düzenleyen- ... Taşımacılık A.Ş. tarafından gerçekleştirilen nakliye sonrasında alıcı firma yetkilileri tarafından yapılan incelemelerde de-monte olarak gönderilen dış cephe temizleme ünitelerinin darbe sonucu hasarlandığının tespit edikliğini, hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, hasar sonrası l nolu davalıya dava dışı sigortalı tarafından ihtarname gönderildiğini, ekspertiz Raporu hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 23.487,49 TL sigortalı zararı, davacı şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefivet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan davacının TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, İcra takibinin 04.07.2016 tarihinde başlatıldığını, 1 nolu davalı ... A.Ş. 22.07.2016 tarihinde, 2 nolu davalı ... Ltd İzafeten ... A.Ş. 22.07.2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple ve işbu davanın açılması gereğinin doğduğunu belirterek davacının davalıdan olan 23.487,49 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, ticari faizi ile birlikte tahsilini, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını konşimento arka yüzünde bulunan Uygulanacak hukuk ve yetki başlıklı madde ve Davalının acentalığını yaptığı ...'ın İsviçre merkezli olması nedeniyle yabancılık unsuru uyarınca yetkili mahkemelerin İsviçre Basel stadt mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma şeklinin FOB olduğunu, FOB taşıma şeklinde mallar gemi küpeştesini (Güvertesini) geçtikten sonra meydana gelebilecek her türlü hasar ve kayıptan alıcı sorumlu olduğundan davacı sigorta şirketi ile dav...