DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün 2018/21107 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının icra takibine icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1013 Esas KARAR NO : 2019/748
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---------. İcra Müdürlüğünün 2018/21107 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının icra takibine icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ----- dâhilinde -------------- markalarıyla araç kiralama işi ile iştigal eden, bünyesinde 35.000den fazla araç bulunduran, araç kiralama sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketin aleyhine tesis edilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirket tarafından muhtelif kişi ve kurumlara kiralanmış araçların sicile kayıtlı maliki müvekkil şirket olduğunu ve araç kiracılarının söz konusu otoyoldan "ihlalli geçiş" yaptığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine yüzden fazla kez kaçak geçiş cezası tesis olduğunu ve bu ceza bedellerinin tahsili amacı ile de müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine taraflarınca süresinde itirazda bulunulmuş olduğunu, cezaların muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket bünyesindeki tüm araçlarda ---- tanımlı olup devamlı surette sistemde yeterli bakiye bulundurulduğunu, müvekkili şirket araçlarının söz konusu köprü ve otoyollardan kaçak geçiş yaptığı iddiasının, davacı tarafın işletilen köprüde kullanılan tahsilat sistemlerindeki eksiklik ve aksaklıklardan ileri geldiğini, müvekkili şirketin tesis olunan cezalar yönünden hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın kendilerinde hiçbir hizmet satın almayan, araçlarının davacı yanın işletmesinde olan köprü ve otoyolu kullandığından haberi dahi olmayan ve kaçak geçiş fiilini gerçekleştirmediği de açık olan müvekkili şirketin sorumlu tutulması ve müvekkile ceza tesis edilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerinin ve haksız davanın reddini, takip konusunun %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını ve ya...