DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu adına düzenlenmiş faturalardan kaynaklanan 23.850,13 Euro cari hesap alacağı bulunduğunu, bu sebeple ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının müvekkili şirkete ses ve görüntü...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/77 Esas KARAR NO : 2019/25
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Cari Hesap Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu adına düzenlenmiş faturalardan kaynaklanan 23.850,13 Euro cari hesap alacağı bulunduğunu, bu sebeple ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının müvekkili şirkete ses ve görüntü sistemleri konusunda hizmet verdiğini ve verdiği hizmetin bedelini fatura ettiğini, davacı tarafından tanzim edilen faturaların TL olarak düzenlenmesine rağmen icra takibinde 23.850,13 Euro olarak talepte bulunduğunu ve davacı tarafından 1 Euro 3,6743 TL olduğu dikkate alınarak 87.632,53 TL alacaklı olduğunun ileri sürüldüğünü, davacının TL olarak düzenlediği faturalara istinaden müvekkili şirket tarafından 18.06.2015 tarihinde 30.000,00 TL, 31.07.2015 tarihinde 68.823,15 TL, 06.08.2015 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.03.2017 tarihinde 43.069,38 TL tutarında ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya 426,38 TL borcu kaldığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, cari hesap hukuki sebebine bağlı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında cari hesap bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını Euro cinsinden talep edip edemeyeceği, taraflar arasındaki cari hesabın Euro cinsi para birimi üzerinden yürütülüp yürütülmediği hususundadır. TTK 'nın "Cari Hesap " başlıklı 89. maddesi" (1) İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir. (2) Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz." hükmünü ihtiva etmektedir. İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı olup davacı tarafça icra takibinde hukuki sebep fatura alacağı değil cari hesap alacağı şeklinde gösterilmiş olduğundan davacının cari hesaptan kaynaklı alacağını Euro cinsinden talep edilebilmesi için taraflar arasında bu yönde akdedilmiş yazılı bir sözleşmenin ibrazı gerekmekt...