DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2012 KARAR TARİHİ: 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davasında; müvekkilinin uzun yıllardır ... ilinde ticari faaliyetine devam ederek sigorta acentası konumunda bulunduğunu, sektörel anlamda birinci sırada yer aldığını, davalı şirket tarafından 01.10.2010 tarihinde haklı ve somut bir gerekçe gösterilmeksizin ihtarname gönderilerek fesh edildiğini, gerekçe olarak acentalık sözleşmesinde gösterilen şartlara uyulmadığını ifade ettiklerini, müvekkilinin müşteri portföyüne ulaşarak müşterilerinin davalı şirket nezdinde sigortalı olmasını sağlandığını, bu durumun ticari itibarının sarsılmasına neden olduğunu, acenta olarak çeşitli riskleri kapsayan poliçeler tanzim ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1131 Esas KARAR NO: 2019/194
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/10/2012 KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davasında; müvekkilinin uzun yıllardır ... ilinde ticari faaliyetine devam ederek sigorta acentası konumunda bulunduğunu, sektörel anlamda birinci sırada yer aldığını, davalı şirket tarafından 01.10.2010 tarihinde haklı ve somut bir gerekçe gösterilmeksizin ihtarname gönderilerek fesh edildiğini, gerekçe olarak acentalık sözleşmesinde gösterilen şartlara uyulmadığını ifade ettiklerini, müvekkilinin müşteri portföyüne ulaşarak müşterilerinin davalı şirket nezdinde sigortalı olmasını sağlandığını, bu durumun ticari itibarının sarsılmasına neden olduğunu, acenta olarak çeşitli riskleri kapsayan poliçeler tanzim ettiğini, yaptığı poliçeleri zamanında karşı tarafa bildirdiğini hak kazandığı ücret ve komisyonlarının bir kısmını aldığı bir kısmını alamadığını, bu durumda acentalık sözleşmesinin karşı tarafça feshedildiği 01.10.2010 tarih itibariyle ek komisyon ücreti portföy alacağı tazminatı, ödenmeyen 9 aylık rapel alacağı, fesih tarihinden itibaren ödenmeyen yangın ek komisyon alacağı, fesih masrafları acenta kuruluş masrafları ve sonraki dönemlerde meydana gelen kar kaybı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin başka acentalara giden poliçelerle giden maddi zarar yönünden komisyon kaybı alacağının 5 yıllık olmak üzere yıllık 16.425 TL den, 82.125 TL; bunun yanı sıra yaptığı masraflardan 6.304,21 TL, fesih masrafı 200 TL, 2009 yılında yapmış olduğu üretime karşılık, 10.000 TL rapel priminin davalı tarafından ödendiğini, 2010 yılında herhangi bir rapel primi ödenmediğini bu nedenle 2010 yılı ilk 9 ayı için davalı rapel primi asgari tutarın 7.700 TL olup bu bedelin tahsiline, yangın poliçelerine istinaden yapılan ödeme dikkate alınarak kalan 5.858,32 TL nin toplam maddi zarar olarak 102.187,32 TL nin ve 10.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP : Davalı... sigorta davacı ile olan acentalık sözleşmesi kapsamında ilişkilerinin uzun süre devam ettiğini, ancak kendisine verilen hedefleri gerçekleştirememesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin temeli olan güven ilişkisinin bu çercevede değerlendirildiğini, müvekkili şirketin acentalığını yürüten davacının primde düşüş yaşadığını, hasar prim oranını karşılaştrılıdığında oto sorumuluk branşında % 110 kasko branşında % 90 gibi yüksek seviyelere ulaştığını, primlerde zarar yazıldığını, hedeflerin gerçekleşmemesi nedeniyle hedeflerin ulaşmada imkansız hale geldiğini, bu nedenle sözleşmenin fesh olunduğunu, davacının dava açmakta haksız olduğunu,. Talep edilen tazminatın yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğu, manevi tazminatı talebinin ise koşuları bulunmayıp redd...