Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı ...Tic.... arasındaki tahkim yargılaması sonucu verilmiş olan yabancı hakem kararının 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine ilişkin Birleşmiş Milletler Konvansiyonu ve diğer sair mevzuat hükümleri uyarınca tenfizinin istenildiğini, ayrıca müvekkilinin Yabancı Hakem Kararının icra edilebilir hale gelene kadar Yabancı Hakem Kararında kesin ve nihai bir şekilde karara bağlanan alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkili ile davalının 2009 yılında davacının ürünlerinin Türkiye'de davalı tarafından satılmasına ilişkin münhasır olmayan bir distribütörlük sözleşmesi akdettiklerini, söz konusu sözleşmenin 7 Ocak 2016...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2019/611
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ile davalı ...Tic.... arasındaki tahkim yargılaması sonucu verilmiş olan yabancı hakem kararının 1958 tarihli Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizine ilişkin Birleşmiş Milletler Konvansiyonu ve diğer sair mevzuat hükümleri uyarınca tenfizinin istenildiğini, ayrıca müvekkilinin Yabancı Hakem Kararının icra edilebilir hale gelene kadar Yabancı Hakem Kararında kesin ve nihai bir şekilde karara bağlanan alacağının tahsilini güvence altına almak amacıyla İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkili ile davalının 2009 yılında davacının ürünlerinin Türkiye'de davalı tarafından satılmasına ilişkin münhasır olmayan bir distribütörlük sözleşmesi akdettiklerini, söz konusu sözleşmenin 7 Ocak 2016 tarihli bir diğer sözleşme ile yenilendiğini, sözleşmelerin süresi boyunca müvekkilinin üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın gerek ilk sözleşmenin, gerekse ikinci sözleşmenin yürürlükte olduğu sürede müvekkilinin çeşitli ihtarlarına rağmen almış olduğu ürünlerin bedellerini ödemediğini, davalının mevcut borçlarını ödememesi ve gelecek borçlarını da ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine 11 Eylül 2017 tarihinde distribütörlük sözleşmesini haklı sebebe dayanarak derhal feshettiğini, bununla birlikte müvekkilinin sözleşmelerden doğan alacaklarının her birinin vade tarihinden itibaren işleyen %12'lik akdi faiz ile birlikte ödenmesini talep ettiğini, davalının talep edilen ödemeleri gerçekleştirmediğini, uyuşmazlığın dostane yollarla çözülmesinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkilinin tahkim şartı uyarınca 07.03.2018 tarihinde tahkim yargılamasını başlattığını, sözleşmeye uygun olarak söz konusu tahkim yargılamasının Danimarka'da tek hakem ile görüldüğünü, tek hakemin 12.11.2018 tarihli Yabancı Hakem Kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin olarak karara bağladığını, DTK kurallarının 29.maddesinin 3.fkrasında Yabancı Hakem Kararının taraflar için bağlayıcı ve kesin olduğunu, tarafların söz konusu kararı derhal icra etme yükümlülüğü altında olduğunu, hakem kararının Kopenhag Danimarka'da verildiğini, gerek Danimarka'nın gerekse Türkiye'nin New York Konvansiyonu'na taraf olduğu da göz önüne alındığında iş bu tenfiz davasına New York Konvansiyon'unun uygulanacağına ilişkin herhangi bir şüphe olmadığını, yabancı hakem kararınının tenfiz edilmesi için gerekli bütün şartların taşındığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin fazlaya dair hakları ile işlemeye devam eden faiz talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla, takdiren teminat alınmaksızın ya da aynı durum gözetilerek uygun bir teminat karşılığında borçlu ...'ın 369.056,03 Avro, 288.943,90 TL ve 455.000 ...