Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan emtianın taşınmasının davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, emtianın taşıma sırasında ıslanarak hasarlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 5694,70 TL hasar bedelinin 23/02/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu şekilde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigorta tazminatının davalılara rücu edilmesi için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/21 Esas KARAR NO: 2019/308
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan emtianın taşınmasının davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, emtianın taşıma sırasında ıslanarak hasarlandığını, ekspertiz raporu ile tespit edilen 5694,70 TL hasar bedelinin 23/02/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu şekilde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigorta tazminatının davalılara rücu edilmesi için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taşımanın gerçekleştirildiği konteynerde kesik olduğu, bu kesikten konteynerin su alması sonucunda emtianın hasarlandığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, dosyaya sunulan delillerin de taşımanın yapıldığı konteynere ve emtiaya ait olmadığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere konteyner el değiştirme ve hasar raporunda yer alan ... Şirketinin gümrük müşavirliği firması ile teslim eden şirket yetkilisi tarafından imzalan rapordaki konteyner numarası ile konişmentodaki konteyner numaralarının birbirinden farklı olduğunu, dolayısıyla konteyner hasar raporunun başka bir konteynere ait olduğunu, aksi kabul edilse dahi hasarın taşıma sırasında değil gümrükte depolama süresi içerisinde meydana geldiğini, her iki durumda da müvekkili şirketin ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulamayacağını, sigortalının süresinde hasar ihbarında bulunmadığını, müvekkili lehine sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, konişmentoda yer alan yetki klozuna göre Londra mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili firma tarafından taşıma sözleşmesine uygun olarak taşınan konteynerin yaşanan sel felaketi sebebiyle hasarlandığını, aşırı yağışların mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, mücbir sebep iddiasının kabul edilmemesi halinde yükün zamanında çekilmemesini, bu nedenle de hasarlanmasının sorumlusunun davacının sigortalısı olduğunu, bu nedenle müvekkili firmaya herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, öte yandan yeterli önlemleri almayan ... Liman İşletmelerinin de sorumluluğunun bulunduğunu, sonuç olarak hasar bedelinin müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın husumet, yetkisizlik, mücbir sebep ve esastan reddine karar verilmesi...