Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; OHAL çerçevesinde .... Hizmetleri şirketinin hazineye devredildiğini, şirket bünyesinde davalının keşidecisi olduğu çekin tespit edildiğini ve ödenmediğini belirtilerek 3.200 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.7 Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kızını belirtilen kapatılmış kuruma eğitim için yazdırdığını, davaya konu çeki bu nedenle bu kuruma verdiğini, hain darbe girişiminden sonra okulun kapatıldığını, verdiği çekin bedelsiz kaldığını, çekin iadesi için yasal müracaatlarını yaptığını sonuç beklediğini, ayrıca çekin dava dilekçesinde keşide tarihinin yanlış yazıldığını, dolayısıyla çekin yasal sürede ibraz edilmediğini kapatılan kuruma borcu olmadığını belirterek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1283 Esas KARAR NO : 2019/297
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; OHAL çerçevesinde .... Hizmetleri şirketinin hazineye devredildiğini, şirket bünyesinde davalının keşidecisi olduğu çekin tespit edildiğini ve ödenmediğini belirtilerek 3.200 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.7 Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kızını belirtilen kapatılmış kuruma eğitim için yazdırdığını, davaya konu çeki bu nedenle bu kuruma verdiğini, hain darbe girişiminden sonra okulun kapatıldığını, verdiği çekin bedelsiz kaldığını, çekin iadesi için yasal müracaatlarını yaptığını sonuç beklediğini, ayrıca çekin dava dilekçesinde keşide tarihinin yanlış yazıldığını, dolayısıyla çekin yasal sürede ibraz edilmediğini kapatılan kuruma borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1 maddesinin dikkate alınması gerekecektir. Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı ve bu nedenle de mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığına davalının tüketici sıfatına haiz olduğu bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkmesi olduğuna kanaat getirilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBET...