Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin yetkili hamili olduğu,...(T.C...) tarafından .... lehine keşide edilen, 10/05/2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayii nedeniyle bono iptali davasıdır. 6102 sayılı Kanunun 757. maddesinde; "(1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklindedir. Davacı hamilin yerleşim yeri adresinin Ataşehir/İSTANBUL olduğu, davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğu, hamilin yerleşim yeri adresi olan İstanbul Anadolu Nöbetçi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1216 KARAR NO : 2018/1162
DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili özetle; Müvekkilinin yetkili hamili olduğu,...(T.C...) tarafından .... lehine keşide edilen, 10/05/2019 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senedin kaybolduğundan bahisle zayi nedeniyle iptali ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayii nedeniyle bono iptali davasıdır. 6102 sayılı Kanunun 757. maddesinde; "(1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklindedir. Davacı hamilin yerleşim yeri adresinin Ataşehir/İSTANBUL olduğu, davacının yerleşim yerinin bulunduğu yer itibariyle mahkememizin yetkisiz olduğu, hamilin yerleşim yeri adresi olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.Ayrıca dava konusu senedin ön yüzünün çekle senet olarak karışık bir şekilde fotokopisi olduğundan ödeme yeride tespit edilememiştir. HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 116. Maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkili kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Mad...