DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 26/07/2016 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çaptığını, müvekkilinde geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur incelenmesini talep...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/32 Esas KARAR NO : 2019/420
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 26/07/2016 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkiline çaptığını, müvekkilinde geçici ve kalıcı maluliyet oluştuğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, adli tıp kurumundan kusur incelenmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ödenecek tazminatın aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini ileri sürerrek, müvekkili aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 13/02/2019 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 13/02/2019 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150 Maddesi gereği yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 31,40 TL'den mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.7/1 e göre hesap ve takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,...