Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile ağabeyi .......'nun davalı şirketin %50'şer paylı ortak olduklarını, her ne kadar ortaklık bir sermaye şirketi olsada her iki ortağında şirkette çalıştıklarını, ortaklar arasında anlaşmazlıkların yaşandığını, şirkete yeni mal alımı yapılmamakta olup elde olan beyaz eşya ve mobilyaların değerlendirilmesi ve önceden satılan ürünlerin tahsilatı ile iştigal edildiğini, yani ortaklığın kısmen durdurulduğu, işbu nedenle ortaklığın tasfiyesi ile gerek mahkeme süreci ve gerekse tasfiye süreci için şirketi idare edecek kayyum atanmasını talep ve dava etmiş, safahatta UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, ortaklığın...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1034 KARAR NO : 2019/383
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile ağabeyi .......'nun davalı şirketin %50'şer paylı ortak olduklarını, her ne kadar ortaklık bir sermaye şirketi olsada her iki ortağında şirkette çalıştıklarını, ortaklar arasında anlaşmazlıkların yaşandığını, şirkete yeni mal alımı yapılmamakta olup elde olan beyaz eşya ve mobilyaların değerlendirilmesi ve önceden satılan ürünlerin tahsilatı ile iştigal edildiğini, yani ortaklığın kısmen durdurulduğu, işbu nedenle ortaklığın tasfiyesi ile gerek mahkeme süreci ve gerekse tasfiye süreci için şirketi idare edecek kayyum atanmasını talep ve dava etmiş, safahatta UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, ortaklığın tasfiyesi ve davalı şirkete kayyum atanması talebinden ibarettir. HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. ...'ın vekaletnamedeki yetkisine dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 18/12/2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmesi karşısında aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2019
Başkan ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Üye ... ¸(e-imzalıdır) Katip ... ¸(e-imzalıdır)