Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 31/12/2012 tarihli 675.000 Euro + KDV bedelli Sözleşme imzalandığını, söz konusu Sözleşme'ye göre; müvekkilinin; davalıya ait "..." adresine temin edilecek 41 adet asansörün belirtilen yerde montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi taahhüdünü üstlendiğini ve bu taahhüdünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı 221.724,64 TL asıl alacak ve 7,243 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda; 228.967,64 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı yana tebellüğ edildiğini, ancak davalının,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/839 Esas KARAR NO : 2019/604
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 10/08/2016 KARAR TARİHİ: 20/06/2019 KARAR :KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 31/12/2012 tarihli 675.000 Euro + KDV bedelli Sözleşme imzalandığını, söz konusu Sözleşme'ye göre; müvekkilinin; davalıya ait "..." adresine temin edilecek 41 adet asansörün belirtilen yerde montajının yapılması ve çalışır durumda işverene teslim edilmesi taahhüdünü üstlendiğini ve bu taahhüdünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin ise kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine; İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı 221.724,64 TL asıl alacak ve 7,243 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda; 228.967,64 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı yana tebellüğ edildiğini, ancak davalının, müvekkili şirkete borçlu olmadığını, iddia ettiğini ve borca 13/10/2015 tarihinde haksız yere itiraz ettiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi tarafından 11/11/2015 tarihinden icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin 28/07/2014-30/07/2014 tarihlerine rastlayan Ramazan Bayramı süresince her gün saat 08.00-00.00 arasında asansörlerin bakım ve onarımlarına ilişkin teknik personel bulundurmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen bunu yapmadığından, tanzim ettikleri faturayı geri iade ettiklerini, davacı şirkete noter kanalı ile eksik ve ayıplı işlerin bildirilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından bunların bir kısmının kabul edilip bir kısmının kabul edilmediğini ve bu güne kadar eksik ve ayıpların tamamlanmadığı ve kesin kabulün yapılmadığını, davacını talep ettiği alacak miktarından, tespit edilecek eksik ve ayıplı işlerin bedelinin mahsubunun gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı- alacaklı İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine açık hesap- fatura alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır. Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Bu...