E. 2018/900 K. 2019/454

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/900 Esas KARAR NO : 2019/454

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hile karıştırılmak suretiyle oluşan kumar borcuna istinaden verilen çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, kaybettiği oyunlar nedeniyle davalı ...'e, ...bank ....Şubesinden verilme, 28/07/2018 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, .... seri numaralı, 25/08/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli .... seri nolu, 29/09/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli ..., 27/10/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli, ... seri nolu, 01/12/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli .... seri nolu çekleri yazarak verdiğini, aralarından ....bank ...Şubesi 28/07/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli ve .... seri numaralı olanın ise ödendiğini, bedelin ödenmesine rağmen alacak davası ikame edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyaları ile davalıya karşı davalar açıldığını belirterek ... adına düzenlenen ....bank ....Şubesinden verilme, 25/08/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli .... seri nolu, 29/09/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli ...., 27/10/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli, .... seri nolu, 01/12/2018 tarih 100.000,00-TL bedelli .... seri nolu çekler hakkında ödemeden men yasağı kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bu çekler hakkında borçlu olmadığının tespitine, henüz icra takibi başlatılmamış olduğundan icranın (takibin) durdurulması ihtiyati tedbirinin uygulanması için ara karar verilmesine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın davacısı ... tarafından müvekkil ... aleyhine Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile huzurdaki davaya konu çeklere ilişkin aynı talepli olarak menfi tespit davası açıldığını, Davanın derdetslik sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafın tedbir talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde yer verdiği müvekkilin "...Rezidans ... Blok ... Katta bulunan işyerini kumarhane olarak işlettiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, tarafların yaklaşık 5 senedir birbirlerini tanıdıklarını, taraflar ticaretle uğraştıklarından zaman zaman aralarında alacak-borç ilişkisi ve ticari işlerinin de doğduğunu, davacının müvekkilinden aldığı bOrca istinaden dava konusu çekleri düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, dava konusu çeklerin kumar borcuna istinaden verilmediğini, aleyhe herhangi bir kabul anlamına gelmemekle ve müvekkilinin kumarhane işletmediğini yinelemekle birlikte aksi bir durumda dahi huzurdaki davanın reddi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatın...