Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 nolu davalı olan ---------- bayi ile yaptığı 12/06/2008 tarihli alt bayilik sözleşmesi ile kızılay doğal kaynak sularını ---------- sınırları dahilinde satmaya başladığını, bu sözleşmenin yürürlük şartı olarak kızılay sularının sahibi------------ onayı öngörüldüğü, sözleşmeyle aynı tarihte uygunluğunun tasdik edildiğini, sözleşmenin 12. Maddesi ile, sözleşmenin 1 yıl olarak belirlendiğini, sözleşme süresinin bitimine 30 gün öncesinde tarafların yazılı fesih bildiriminde bulunmadığı halde, sözleşmenin aynı şartlarda bir yıl daha uzuyacağı hüküm altına alındığı belirterek, 1 nolu davanın 30/09/2009 tarihinde müvekkiline göndermiş olduğu yazıda müvekkilinin dükkanının bölge dışında olduğunu, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1167 Esas KARAR NO : 2019/314 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 17/12/2009 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2 nolu davalı olan ---------- bayi ile yaptığı 12/06/2008 tarihli alt bayilik sözleşmesi ile kızılay doğal kaynak sularını ---------- sınırları dahilinde satmaya başladığını, bu sözleşmenin yürürlük şartı olarak kızılay sularının sahibi------------ onayı öngörüldüğü, sözleşmeyle aynı tarihte uygunluğunun tasdik edildiğini, sözleşmenin 12. Maddesi ile, sözleşmenin 1 yıl olarak belirlendiğini, sözleşme süresinin bitimine 30 gün öncesinde tarafların yazılı fesih bildiriminde bulunmadığı halde, sözleşmenin aynı şartlarda bir yıl daha uzuyacağı hüküm altına alındığı belirterek, 1 nolu davanın 30/09/2009 tarihinde müvekkiline göndermiş olduğu yazıda müvekkilinin dükkanının bölge dışında olduğunu, müvekkilinin bölge dışında satış yaptığını, satış rakamlarının istenen düzeyde olmadığını, bölge dışında tanıtım yapıldığını, bu sorunların giderilmesi için müvekkiline, 07/10/2009 tarihine kadar süre tanındığını, sorunların giderilip yeni sözleşmenin imzalanarak 50.000,00 TL teminat senedi verilmesini, aksi halde bayilik sözleşmesinin fesh edileceğini bildirdiğini, ancak daha sonra bölge dışında satış yapıldığı gerekçesi ile müvekkilinin bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, ana bayi olan 2 nolu davalınında müvekkiline su satışına devam etmesi halinde onunda sözleşmesinin fesh edileceği, müvekkilinin telefon numarasını, abone kayıtlarını, reklam malzemelerini ve diğer tüm dökümanlarını, 2 iş günü içerisinde ana bayiye teslim etmesini, aksi takdirde sözleşme uyarınca verilen teminatın irat kaydedileceğinin bildirildiğini belirterek fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yoksun kaldığı karın yanında davalı ile yaptığı sözleşme gereklerini, en iyi şekilde yerine getirmek, iş kurmak ve geliştirmek amacı ile toplam 32.840,00 TL harcama yaptığını belirterek, haksız fesih nedeniyle yoksun kalınan kar için 5.000,00 TL, sözleşme ile yükümlenen işin kurulması için 5.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ve ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; alt bayi olan davacı ...'nin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle defalarca uyarıldığını, ancak davacının ısrarla kendi bölgesi dışında satış yapmaya devam ettiğini ve bahse konu sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshine davacının kendi kusuru ile nedenle davacının sözleşmelerde bayiler müvekkil firma tarafından öngörülen satış hedefine ulaşmayı, bu yönde her türlü çabayı göstermeyi kabul ettiğini, ihtarlar üzerine davacının her ne kadar satış miktarını iddia edildiği ...