Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan 01/09/2015 tarihli fatura ile 76.733,82-Euro bedelle 2015 model .... marka 0 km araç satın aldığını, aracın müvekkiline teslim edildiğini, garanti süresi üç yıl olup tüm bakımlarının davalıya ait yetkili servislerde yapıldığını, dava konusu ....plakalı aracın müvekkilince teslim alınmasından bu yana çeşitli aralıklarla aynı arızayı üç defa tekrar etmesi sonucu davalıya ait .... Şubesinde servise götürüldüğünü, her defasında aracın garanti kapsamında tamir edilerek arızanın giderildiği belirtilmek suretiyle müvekkiline teslim edildiğini, son olarak aynı arızanın dördüncü kez tekrar meydana gelmesi üzerine davalıya Beyoğlu ...Noterliğinin 11/09/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/25 Esas KARAR NO : 2019/298
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan 01/09/2015 tarihli fatura ile 76.733,82-Euro bedelle 2015 model .... marka 0 km araç satın aldığını, aracın müvekkiline teslim edildiğini, garanti süresi üç yıl olup tüm bakımlarının davalıya ait yetkili servislerde yapıldığını, dava konusu ....plakalı aracın müvekkilince teslim alınmasından bu yana çeşitli aralıklarla aynı arızayı üç defa tekrar etmesi sonucu davalıya ait .... Şubesinde servise götürüldüğünü, her defasında aracın garanti kapsamında tamir edilerek arızanın giderildiği belirtilmek suretiyle müvekkiline teslim edildiğini, son olarak aynı arızanın dördüncü kez tekrar meydana gelmesi üzerine davalıya Beyoğlu ...Noterliğinin 11/09/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiklerini, ihtarnamede söz konusu araçtan müvekkilinin beklenen faydayı alması artık mümkün olmadığından aracı teslim etmeye hazır oldukları bildirilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde aracın müvekkili şirketten iade alınarak ödenen 76.733,82-Euro bedelin müvekkiline iadesinin istenildiğini, ihtarnamenin davalıya 12/09/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının aracı iade almadığı gibi bedelini de iade etmediğini, davalı tarafça Beşiktaş ....Noterliğinin 05/12/2017 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilinin dava konusu aracı servise teslim ettiğinde yasal haklarını saklı tuttuğunu, teslim anında yapılan kontrollerde araçtaki arızanın giderilmediği ve devam ettiğinin görüldüğünü, araç teslim formuna da bu hususların ve ayıplı aracın iade alınarak bedelinin iadesine ilişkin hakların saklı tutulduğunun yazıldığını, aracın 13/12/2017 tarihinde servisten teslim alınmak zorunda kalındığını, dava konusu aracın aynı arıza nedeniyle dört kez arızalanması ve araçtaki arızanın onarım görmesine rağmen giderilememesi, aracın gizli ayıplı olduğunun servis kayıtları ile de sabit olduğunu, üç yıllık garanti süresinin de dolmadığını ileri sürerek her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu .... plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle davalı satıcıya iadesine, müvekkili şirketin ödediği 76.733,82-Euro'nun temerrüt tarihi olan 20/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, gerek ayıp ihbar süresi gerekse zamanaşımı süresinin dolduğunu, TBK.nun 231.mad...