Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin İsrail Devletine yapacağı mal sevkiyatı için davalı şirket ile anlaştığını, davalının sözleşme uyarınca ...referans numaralı faturayı düzenlediğini, taşıma ücretinin 24.09.2013 tarihinde davalının bildirdiği hesaba ödendiğini, buna rağmen müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ... A.Ş.nin davalıya olan geçmiş dönem borçları nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutularak taşınan mallara davalı tarafından İsrail gümrüğünde el konularak 10 gün kadar müşteriye teslim edilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen davalı yanın dava dışı şirketin borçlarını gerekçe göstererek ödenmemesi halinde malların teslim edilmeyeceğini e posta yoluyla bildirdiğini, davalının hukuka aykırı eylemlerinin sonlandırılmasının...Noterliğinin 14.09.2013 günlü...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/139 Esas KARAR NO : 2018/1373 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 19/12/2013 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin İsrail Devletine yapacağı mal sevkiyatı için davalı şirket ile anlaştığını, davalının sözleşme uyarınca ...referans numaralı faturayı düzenlediğini, taşıma ücretinin 24.09.2013 tarihinde davalının bildirdiği hesaba ödendiğini, buna rağmen müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ... A.Ş.nin davalıya olan geçmiş dönem borçları nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutularak taşınan mallara davalı tarafından İsrail gümrüğünde el konularak 10 gün kadar müşteriye teslim edilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen davalı yanın dava dışı şirketin borçlarını gerekçe göstererek ödenmemesi halinde malların teslim edilmeyeceğini e posta yoluyla bildirdiğini, davalının hukuka aykırı eylemlerinin sonlandırılmasının...Noterliğinin 14.09.2013 günlü ihtarı ile istenmesine rağmen cevap verilmediğini, bunun üzerine yurt dışındaki müşterisi ile ticari ilişkisinin bozulmaması için davalıya 7.000,00 TL ödeme yapılarak 31.10.2013 ve 30.11.2013 vade tarihli toplam 13.000,00 TL lik iki adet bono düzenlenerek davalıya verildiğini, yapılan ödeme ile teslim edilen senetler karşılığı davalı yanca 02.10.2013 günlü belgenin düzenlenerek verildiğini, bundan sonra malların davalı tarafından yurt dışındaki müşteriye teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının davalı kayıtlarıyla da sabit olduğundan davacıların davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek ödenen 7.000,00 TL nin istirdadına, senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu bonoların mal alışverişi karşılığı malen kaydı ile değil, nakden alınan bedel karşılığı düzenlenmesi nedeniyle bedelin alınmadığının yazılı olarak kanıtlanması gerektiğini, bonodaki ikinci imzanın davacı asilin kefaleti nedeniyle atıldığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, gerçek kişi davacının davacı şirketin yetkilisi olduğunu, aynı adreste faaliyet gösteren dava dışı ... A.Ş'nin yetkilisinin ise ...olduğunu, davacı tarafından sunulan yazışmada davacı şirket ile dava dışı şirketin borçlarının bildirildiğini, müvekkilinin taşımaya konu malı keyfi şekilde teslim etmemesinin söz konusu olmadığını, senetlerin mal karşılığı alındığının davacı yanca kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 03/12/2015 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı'nın, Yargıtay 19. HD'nin 15/11/2016 tarih ve ... Esas ve ...Karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Dava, davacı yanca davalıya verilen iki adet bono nedeniyle bonoların bedelsiz olduğundan bahisle menfi tespit istemi ile davalıya yersiz olarak ödenen 7.000 TL nin istirdadı istemine ilişkindir....