Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- hissedarı iken; şirkette mevcut 18.000-TLlik hissesinin tamamını ---- Noterliğinin-------- yevmiye numaralı ---------- tarihli Hisse Devir Senedi ile şirkete dışarıdan giren ---------isimli şahsa devrettiğini, müvekkilinin söz konusu devir sözleşmesi ile tüm sorumluluklarını ve haklarını devrettiğini ve bu devir işlemi gerçekleştiği tarihten itibaren şirketle ilişkisini tamamen kestiğini ve o tarihten bu yana şirketin faaliyetleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ancak 06.04.2018 tarihinde müvekkili tarafından yapılan sorgu ile şirket müdürlüğü 19.03.2007 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkili adına; bu tarihten sonra birçok borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin tahakkuk ettirilen vergi borçlarından...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/456 Esas KARAR NO : 2019/678 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- hissedarı iken; şirkette mevcut 18.000-TLlik hissesinin tamamını ---- Noterliğinin-------- yevmiye numaralı ---------- tarihli Hisse Devir Senedi ile şirkete dışarıdan giren ---------isimli şahsa devrettiğini, müvekkilinin söz konusu devir sözleşmesi ile tüm sorumluluklarını ve haklarını devrettiğini ve bu devir işlemi gerçekleştiği tarihten itibaren şirketle ilişkisini tamamen kestiğini ve o tarihten bu yana şirketin faaliyetleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ancak 06.04.2018 tarihinde müvekkili tarafından yapılan sorgu ile şirket müdürlüğü 19.03.2007 tarihinde sona ermesine rağmen müvekkili adına; bu tarihten sonra birçok borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin tahakkuk ettirilen vergi borçlarından sorumlu olmadığını, müvekkilinin------------ (yeni unvan: ---------müdürlük görevinin 19.03.2007 tarihinde sona erdiğinin tespitine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; Limited Şirket Müdürlüğü'nün sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde; davalı limited şirketin ----------- sicil nosu ile kayıtlı olduğu, davacının 18000 TL hissesinin dava dışı-------devrettiği, buna ilişkin--------noterliğinin ---- y.hnolu ---------- tarihli hisse devir sözleşmesinin, şirketin aynı gün aldıkları 17 nolu ortaklar kurulu kararında kabul edildiği, aynı kararda dava dışı ----- yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili seçildiği, bu ortaklar kurulu kararının da------ Noterliğinin ------ tarihli --------yevmiye nolu noter onaylı suretinden tesdik ettirildiği anlaşılmıştır.Aynı ortaklar kurulu kararında dava dışı ------------- de hisselerin dava dışı -----------devrettikleri anlaşılmıştır. Dava dışı ---------- benzer şekilde şirketteki müdürlük görevinin hisselerini devretmesi ve ----------- 10 yıllığına yetkili müdür olarak atanması üzerine son bulduğunun tespiti talebiyle 12/11/2012 tarihinde dava açmış, Anadolu 8. ATM.nin ---------- K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davacının, eldeki bu davayı açmadan evvel, aynı taleple 06/12/2012 tarihinde dava açtığı, bu davanın Anadolu 7 ATMnin ----------- K sayılı dosyasında görüldüğü, mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacıya, anadolu 7. ATM'nin bahsedilen kararını kesinleştirmesi için süre verilmiş; davacı eksiklikleri tamamlamış, anılan kararın ------------- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacının halen aleyhinde vergi ihbarnameleri düzenle...