Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1046 · K. 2019/100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1046 K. 2019/100

E. 2018/1046K. 2019/1005 Şubat 2019
limited şirketkesin kabultazminatbilirkişi raporueser sözleşmesirücuen tazminattazminat davasıyasal süresatış vaadi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşleri kapsamında yaptığı ilahe sonucunda en uygun teklifi veren davalılar ile 28/01/2013 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile davalının işi belli bir bedel karşılığında ve belli bir sürede yaparak müvekkiline teslim etme edinimini üstlendiğini, 26/11/2004 tarihinde kısmi geçici kabulün 15/02/2005 tarihinde de geçici kabulün yapıldığını, işin kesin kabulünün ise 04/01/2008 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye göre davalı tarafından inşa edilen ... sitesinde bulunan 2 nolu villayı 09/05/2006 tarihli satış vaadi sözleşmesine istinaden ...' ya satarak 17/06/2006 tarihinde de teslim ettiğini, adı geçen kişinin villada meydana gelen hasarlar nedeniyle ... Sulh Hukuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1046 KARAR NO : 2019/100 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2013 KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Alt Yapı ve Çevre Düzenleme İşleri kapsamında yaptığı ilahe sonucunda en uygun teklifi veren davalılar ile 28/01/2013 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile davalının işi belli bir bedel karşılığında ve belli bir sürede yaparak müvekkiline teslim etme edinimini üstlendiğini, 26/11/2004 tarihinde kısmi geçici kabulün 15/02/2005 tarihinde de geçici kabulün yapıldığını, işin kesin kabulünün ise 04/01/2008 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye göre davalı tarafından inşa edilen ... sitesinde bulunan 2 nolu villayı 09/05/2006 tarihli satış vaadi sözleşmesine istinaden ...' ya satarak 17/06/2006 tarihinde de teslim ettiğini, adı geçen kişinin villada meydana gelen hasarlar nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, ... Tüketici Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında da, gizli ayıp, eksik ve kusurlu iş nedeniyle uğradığı zararın tanzimi amacıyla dava açtığını, müvekkilinin bu davayı iş bu dosyadaki davalılara ihbar ettiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edildiğini ve kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilince ilamın infaza konu edildiği tarafından ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına 01/04/2013 tarihinde 24.188,57 TL ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sözleşmenin 17. Maddesinde ve 43. Maddesi kapsamında bu bedelden davalıların sorumlu olduğunu, zira ... Tüketici Mahkemesinin kararı ile davalıların yaptığı ayıplı işler nedeniyle zararın doğduğunun sabit olduğunu belirterek dava dışı ...ya ödenmek zorunda kalınan 24.188,57 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Limited Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, zira kesin kabul tutanağının 30/10/2005 tarihli olduğunu, BK 126/4. Ve 363/2. Maddeleri uyarınca bu davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açılış tarihi itibarı ile dolduğunu, esasa dair de, müvekkili şirketin dava konusu inşaatı taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun şekilde tamamlayıp davacıya teslim ettiğini, davacının iddia ettiğinin aksine kesin kabul tarihinin 04/01/2008 olmayıp 30/10/2005 tarihi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 36. Maddesinde kesin kabulün düzenlendiğini, buna göre geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen süre içinde eserin kullanımından kaynaklanan gizli ayıpların ortaya çıkması durumunda müteahhidin yükümlülüklerinin müeyyide altına alındığını, ayıp gizli olsa dahi, ayıbın anlaşılacağı hallerin meydana gelmesi durumunda gizli ayıptan bahsedilemeyeceği, BK 362/3. Maddesi uyarınca, i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 126

d. Sürekli edimli sözleşmelerde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 362

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1005 · K. 2018/1134

23 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1209 · K. 2019/100

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1264 · K. 2021/100

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1150 · K. 2019/619

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1006 · K. 2020/602

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/968 · K. 2019/10

10 Ocak 2019