Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil ürünleri üretimi ile iştikal ettiğini, bu kapsamda davalıya tekstil ürünleri sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18591 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın iade ettiği faturanın tekrar davalıya gönderildiğini, iade edilen fatura dışındaki borca ilişkin itiraz bulunmadığını ve davalının ödeme yapmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının yaklaşık 10 yıl gibi bir süre alacağını talep etmemiş...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/344 KARAR NO : 2018/747
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil ürünleri üretimi ile iştikal ettiğini, bu kapsamda davalıya tekstil ürünleri sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18591 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın iade ettiği faturanın tekrar davalıya gönderildiğini, iade edilen fatura dışındaki borca ilişkin itiraz bulunmadığını ve davalının ödeme yapmadığını belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının yaklaşık 10 yıl gibi bir süre alacağını talep etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasında fason olarak iplik bükümü işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davacının bükümünü yaptığı bu ipliklerin müvekkili tarafından örme işi yapan diğer firmaya satıldığını, daha sonra kumaş imal edilerek kumaşların konfeksiyona satıldığını, ancak mallarda problem olduğunun iletilmesi üzerine hatalı ürünlerin geri gönderildiğini, sonuçta 16.495,44 TL tutarındaki mal iadesi ile 8.023,34 TL reklamasyon faturası kesilmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacı firma ile görüşülerek karşılıklı mutabakat ile kendilerine 9.025,21 TL fatura gönderildiğini, ancak davacının iade faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, kalan ürünlere ilişkin hatalar davacı tarafından kabul edilerek bu ipliklerin davacıya tamir için gönderildiğini, ticari ilişki sebebiyle bakiye miktar olan 10.617,30 TL davacı şirket yetkilisi ....'ya elden ödendiğini, ancak makbuz alınmadığını belirterek davanın reddine, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Filoteks tarafından borçlu Cemy Tekstil aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak 19.642,52 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2017 tarihli raporda, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 19.642,52 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarına göre borcun 10.617,30 TL olduğu, taraflar arasında cari hesap benzeri ilişki bulunduğu, fark olan 9.025,22 TL'nin davalı tarafından düzenlenen bu tutardaki iade faturasının davacı tarafından muhasebe...