Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili idarenin sigortalısı ----------- iş kazasında yaralanması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı masraf ve giderleri ilgili iki şirkete rücu ettiğini; Karadeniz Ereğli 1. İş Mahkemesinin ---------- sayılı dosyasına kaydedilen bu davada, davalı şirketlerden birininde Tasfiye Halinde----------- olduğunu; verilen kısmen kabul kararının temyiz edildiğini; Yargıtay incelemesi esnasında Tasfiye Halinde-------------ticaret sicilinden terkin olduğu için sicile yeniden tescil edilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme hükmünün bozulmasına karar verildiğini; mahkemece kendilerine bu sebeple iş bu davanın açılması için süre ve yetki verildiğini belirterek; şirketin ek tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, şirketin tasfiye sonunda ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1080 Esas KARAR NO : 2019/870 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 14/09/2018 KARAR TARİHİ: 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili idarenin sigortalısı ----------- iş kazasında yaralanması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı masraf ve giderleri ilgili iki şirkete rücu ettiğini; Karadeniz Ereğli 1. İş Mahkemesinin ---------- sayılı dosyasına kaydedilen bu davada, davalı şirketlerden birininde Tasfiye Halinde----------- olduğunu; verilen kısmen kabul kararının temyiz edildiğini; Yargıtay incelemesi esnasında Tasfiye Halinde-------------ticaret sicilinden terkin olduğu için sicile yeniden tescil edilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme hükmünün bozulmasına karar verildiğini; mahkemece kendilerine bu sebeple iş bu davanın açılması için süre ve yetki verildiğini belirterek; şirketin ek tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, şirketin tasfiye sonunda ticaret sicilden terkin edildiğini, kendi yetkili kurumlarınca tasfiye kararı verildiğini; tasfiyeye gidildiğini, davalı gösterilen tasfiye memurunun "tasfiyenin bittiğine dair" beyanı üzerine bu beyanın tescili ile ticaret sicilden terkinine karar verildiğini, ortada hatalı bir terkin işleminin bulunmadığını; şirketin görülmekte olan bir dava nedeniyle ek tasfiyesine karar verildiği takdirde bu hususun nazara alınarak, hatalı terkin bulunmadığından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 547. Madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır. Mahkememizce,------------ ile yazışma yapılmış olup; terkin edilen şirketin kayıtları getirtilmiş; getirtilen kayıtlarda şirketin karar almak suretiyle tasfiye sürecini kendiliğinden başlattığı, tasfiye memuru olarak Serpil Keleş'i seçtiği; tasfiye memuru tarafından tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, bunun ticaret siciline bildirildiği ve ticaret sicil memurluğunca da bu bildirim üzerine şeklen yapılan incelemede tasfiye bitirilmiş bulunduğundan şirketin ticaret sicilinden kaydının terkinine karar verildiği tespit edilmiştir. Karadeniz Ereğli 1. İş Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyasında verilen kararın söz konusu şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından dolayı usulen bozulduğu, bozma ilamına uyulup mahkemenin ---------- Esas sayılı dosyasına kaydedilen davada, yargılamaya devam edildiği; şirketin yeniden yargılama süreci ve kararın infaz aşaması için sicile kaydı ve şirkete tüzel kişilik kazandırmak gerektiğinden bu hususta davacıya yetki ve mehil verildiği belirlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile " Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın dava...