Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/927 · K. 2019/708
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/927 K. 2019/708

E. 2018/927K. 2019/7081 Temmuz 2019
itirazın iptaliicra takibiicra takibine itirazsatış sözleşmesihizmet sözleşmesiitirazın kaldırılmasıtazminatyetkili mahkemeabonelik sözleşmesizamanaşımı itirazıgörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı ... arasında ... tesisat numarasıyla Elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu bunun üzerine müvekkili davacı şirketin davalıya ait ...Mah. ...Cad. ... ...San. Sit. No:.... Dük:....Kat:...- .../İst. adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlanmış olduğunu, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratmış olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/927 Esas KARAR NO : 2019/708

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı ... arasında ... tesisat numarasıyla Elektrik Tesisatının Kullanımı için Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğunu bunun üzerine müvekkili davacı şirketin davalıya ait ...Mah. ...Cad. ... ...San. Sit. No:.... Dük:....Kat:...- .../İst. adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlanmış olduğunu, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedellerini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratmış olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davaya ve takibe konu alacağın abonelik sözleşmesinden doğmuş olduğunu 10 senelik zamanaşımına tabi olarak davalı borçlunun zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davalı/borçlunun müvekkili davacı şirket taarfından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu beyanla; borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yasanın öngördüğü sürede açılmamış olduğunu, itiraz tarihinin 25.04.2016 olduğunu, icra takibine itiraz halinde alacaklının ya altı aylık süre içersinde itirazın kaldırılması ya da bir yıllık süre içersinde ya itirazın iptali yahut alacak davası ikame etmesi gerektiğini, dava konusu edilen faturaların ve alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili tacir olmadığından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin adresinin Silivri'de olması nedeniyle yetkili mahkemelerinde Silivri Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile ... tesisat numarası ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığı hususunun doğru olmadığını, böyle bir sözleşmenin bulunmadığını, takip konusu faturaların ...isimli şahsa ait olduğunu, müvekkilinin bu şahsa kefaleti bulunmadığını beyanla; öncelikle usuli itirazlarının kabulüne, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Elektrik Perakende Satış A.Ş. cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Odası cevabi yazısı, Hocapaşa Vergi Dairesi cevabi yazısı, Davutpaşa Vergi Dairesi cevabi yazısı, Bayrampaşa Verg...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/524 · K. 2019/758

10 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2019/627

17 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/805 · K. 2019/707

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1117 · K. 2019/709

1 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/941 · K. 2019/1117

21 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1100 · K. 2019/615

13 Haziran 2019