DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :13/10/2016 KARAR TARİHİ :14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin alacağına karşılık olarak aldığı ve keşidecisi ... olan nama yazılı, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çek, ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çek, ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli 3 adet çeki müvekkili firmanın yedinde bulunduğu sırada düşürdüğü veya çaldırdığı, iş bu çeklerin keşideci tarafından müvekkili firmaya ödeme için yapılmış "nama yazılı" çekler olduğu, çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olması ndeniyle tahsilatın mümkün olmadığı, bu durumun müvekkili firmanın mağduriyetine neden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2016/1020 Esas KARAR NO :2018/288
DAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ :13/10/2016 KARAR TARİHİ :14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin alacağına karşılık olarak aldığı ve keşidecisi ... olan nama yazılı, ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çek, ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çek, ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli 3 adet çeki müvekkili firmanın yedinde bulunduğu sırada düşürdüğü veya çaldırdığı, iş bu çeklerin keşideci tarafından müvekkili firmaya ödeme için yapılmış "nama yazılı" çekler olduğu, çeklerin çalınmış veya kaybolmuş olması ndeniyle tahsilatın mümkün olmadığı, bu durumun müvekkili firmanın mağduriyetine neden olduğu, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, akabinde iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce ilan yazıları yazılmış, ilanların yapıldığına ilişkin sicil gazeteleri dosyamız içerisine alınmış ve tetkikinde ilk ilanın 04/11/2016 tarihinde yayınlandığı anlaşılmıştır. Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Türk Ticaret Kanunun 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış T.T.K.nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu çeklerle ilgili olarak üçüncü şahıslarca kambiyo senedi mahkemeye sunulamamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen kambiyo senedinin, belirlenip ilan olunan süresi içinde mahkemeye sunulamaması halinde iptaline karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... Bankası AŞ ... şubesine ait, keşidecisi ... olan, nama yazılı; ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çek, ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çek, ... keşide tarihli, ... numaralı, 40.000 TL bedelli çeklerin zayii nedeniyle iptaline, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu bakiye kalan 6,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazeneye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayacak olan gider avansının ve taminatın davacı tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itiba...