Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/680 · K. 2019/397
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/680 K. 2019/397

E. 2016/680K. 2019/39719 Mart 2019
bilirkişi raporuabonelik sözleşmesimenfi tespitticari faaliyetiadesatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... adresinde işyerini 05.01.2014 tarihinde kiralayarak Eğlence Mekanı açmak üzere vergi açılışı yaptığını, ancak müvekkilinin sektördeki sıkıntılar nedeniyle dava konusu yerde dava dilekçesi tarihine kadar ticari faaliyetine fiilen başlayamadığını, müvekkilinin abone olmak için davalı kuruma 23.05.2014 tarihinde başvurduğunu, ancak başvurusunun herhangi bir gerekçe gösterilmeden cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin mekanda çıkacak sanatçı ile anlaşma yaparak 09.03.2016 tarihinde davalı kuruma abone olmak için yeniden başvuru yaptığını, müvekkilinin başvurusu ile yapılan tespitte; "Evraka istinaden gidilen mahalde yapılan tespitte ... nolu tesisatta kayıtlı ... Marka (... seri nolu sayacın mahalde takılı olduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/680 Esas KARAR NO : 2019/397 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/06/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin... adresinde işyerini 05.01.2014 tarihinde kiralayarak Eğlence Mekanı açmak üzere vergi açılışı yaptığını, ancak müvekkilinin sektördeki sıkıntılar nedeniyle dava konusu yerde dava dilekçesi tarihine kadar ticari faaliyetine fiilen başlayamadığını, müvekkilinin abone olmak için davalı kuruma 23.05.2014 tarihinde başvurduğunu, ancak başvurusunun herhangi bir gerekçe gösterilmeden cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin mekanda çıkacak sanatçı ile anlaşma yaparak 09.03.2016 tarihinde davalı kuruma abone olmak için yeniden başvuru yaptığını, müvekkilinin başvurusu ile yapılan tespitte; "Evraka istinaden gidilen mahalde yapılan tespitte ... nolu tesisatta kayıtlı ... Marka (... seri nolu sayacın mahalde takılı olduğu tespit edildi. ... nolu tesisatın aboneliği olmadığından enerjisi kesilmiş olup, ... nolu tesisata abonelik yapıldıktan sonra açma servisi tarafından sayacın enerjisinin açılması uygundur. tespitinin yapıldığını, bu tespit üzerine müvekkilinin abone sözleşmesi yapmak için davalı kuruma başvuru yaptığını, ancak müvekkilinin sözleşmesel ve hukuki olarak hiçbir sorumluluğu olmadığı önceki kiracı ve kullanıcının borçlusunun borcuna kefil olman halinde ancak abone sözleşme talebinin karşılanacağını aksi halde abone sözleşmesinin yapılmayacağının cevabı karşısında müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığı halde sanatçı anlaşması olması nedeniyle mekanını açmak zorunda olduğundan kefillik ile ilgili belgeyi 18.03.2016 tarihinde imzaladığını, Kefillik Belgesi imzalandıktan sonra davalı kurumun müvekkili ile 18.03.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, davalı kurumun müvekkili abone talebi ile ilgili Çevre Araştırması yaptığını ve dava konusu yerin önceki kullanıcısı...Şti. ile bir irtibatı bulunmadığı halde EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 9/1 maddesi gereğince müvekkilinin abone olma talebinin hiçbir yasal gerekçe olmadan ret edildiğini, davalı kurumun müvekkilinin kullandığı sayaçta önceki kullanıcılar tarafından tüketilen tüm enerji bedelinin, ödenmesi halinde abone sözleşmesi talebinin taraflarından karşılanacağını, müvekkilinin de işyeri ile ilgili yaptığı anlaşma gereği kefillik belgesini imzalamak zorunda kaldığını, dava konusu borcun müvekkilinin işletmeye başladığı 01.05.2014 tarihinden önceki döneme ait bir borç olduğunu, müvekkilinin abone sözleşmesi yapılmaması üzerine ticari faaliyetine devam etmek için ölçü devresindeki sayaçtan elektrik kullanmaya başlamak zorunda kaldığını, ancak davalı kurumca tespit edilen güç üzerinden bedelin iki katı oranında tahakkuk edilen enerji bedelinin ticaret faaliyeti ile orantılı olmadığını, müvekkilinin 11.0...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/685 · K. 2019/160

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/395 · K. 2019/392

24 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/923 · K. 2019/450

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/904 · K. 2019/449

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/408 · K. 2019/726

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1194 · K. 2019/734

10 Eylül 2019