Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı Ankara Hipodromların güvenliğinin sağlanması amacı ile 05.02.2015 tarihinde başlangıç tarihi 01.04.2015, bitiş tarihi 31.03.2018 olan ilave güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği haftalık 45 saatlik çalışmaya karşılık 25 güvenlik görevlisi için davalının müvekkil şirkete 61.300,00 TL /Ay + KDV ödeme yapacağı, Nisan 2016 tarihine kadar fazla mesai yapan personellerin fazla mesai ücreti yerine davalı talimatları ile serbest zaman uygulamasına gittiğini, ancak davalının Nisan 2016 ile Mayıs 2017 tarihleri arasında fazla mesai yapan personeller için serbest zamanı kaldırdığı ve bu sebeple de müvekkil şirketin fazla mesai ödemesi yaptığını fazla mesai...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/667 Esas KARAR NO : 2019/434
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı Ankara Hipodromların güvenliğinin sağlanması amacı ile 05.02.2015 tarihinde başlangıç tarihi 01.04.2015, bitiş tarihi 31.03.2018 olan ilave güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği haftalık 45 saatlik çalışmaya karşılık 25 güvenlik görevlisi için davalının müvekkil şirkete 61.300,00 TL /Ay + KDV ödeme yapacağı, Nisan 2016 tarihine kadar fazla mesai yapan personellerin fazla mesai ücreti yerine davalı talimatları ile serbest zaman uygulamasına gittiğini, ancak davalının Nisan 2016 ile Mayıs 2017 tarihleri arasında fazla mesai yapan personeller için serbest zamanı kaldırdığı ve bu sebeple de müvekkil şirketin fazla mesai ödemesi yaptığını fazla mesai ödemelerinin 2016 yılında 36.933,10 TL, 2017 yılında 9.634,05 TL toplamda 46.567,15 TL olduğunu, Davalı ile aynı şekilde Bursa Hipodromunun güvenlik hizmet alım sözleşmesi de imzaladığı Atla Terapi Merkezinin açılışı için güvenlik personellerinin 2 saat fazla mesai yapacağını ve hesaplanacak fazla mesai tutarının da taraflarına fatura edilmesini istediklerini ve fatura edilerek bu tutarların tahsil edildiğini ancak davalının Ankara Hipodromunda oluşan toplamda 46.567,15 TL fazla mesainin ödenmediğini belirterek 46.567,15 TL fazla mesainin davalıdan kanuni faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı ve zamanaşımı itirazında bulundukları, davacının işbu dava ile hukuki yararı bulunmadıklarını, Davacının fazla mesai ödemesi yapmasının sözleşme dışı olduğunu, ödenen fazla mesailerin tek sorumlusunun davacı şirket olduğunu, imzalanan sözleşmenin 3.maddesine ait Genel Şartlar başlıklı 3-5, 3-8, 3-22 maddelerinin bu durumu gösterdiğini, taraflar arasındaki tek delilin sözleşmeye göre müvekkil şirketin defter ve belgeleri olduğunu, davacının iş bu tutumu davanın kötü niyetle ikame edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava: Güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemidir.
Davacı vekili yazılı delillerini, sözleşmeyi, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş deliller celbedilmiştir.
Davalı vekili yazılı delillerini sözleşmeyi, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş deliller celbedilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar görev itirazın bulunmuşsa da tarafların tacir olduğu ve işin de tarafların ticari işletmesine ilişkin olduğu nazara alınarak TTK 4-5 maddeleri gereği davalının görev itirazının reddi ile yargılamaya devam olunmuştur. Davalı zaman aşımı itiraz...