Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili araında akdedilen sözleşme gereğince davalının satışını taahhüt ettiği ve ödemesi gerçekleştirilen ------- önemli bir kısmının davalı tarafça teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ambalaj kutuları ıslak ve nemli olduğundan ayıplı ürünler olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin teslim edilmeyen, geç teslim edilen ve ayıplı olan ürünlerden dolayı keşide ettiği iade ve vade farkı faturasının tahsili için davalı hakkında girişilen iflas yolu ile takibe davalının haksız itirazını iptalini, davalının iflasına karar verilmesini, davalı şirketin İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ------------ E.sayılı dosyasıyla ikame edilen genel iflas yoluyla vaki icra takibine yönelik haksız itirazının kaldırılarak İİK m.158 uyarınca depo kararı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/618 Esas KARAR NO : 2019/641 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ: 24/03/2015 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili araında akdedilen sözleşme gereğince davalının satışını taahhüt ettiği ve ödemesi gerçekleştirilen ------- önemli bir kısmının davalı tarafça teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ambalaj kutuları ıslak ve nemli olduğundan ayıplı ürünler olduğunu, dolayısı ile müvekkilinin teslim edilmeyen, geç teslim edilen ve ayıplı olan ürünlerden dolayı keşide ettiği iade ve vade farkı faturasının tahsili için davalı hakkında girişilen iflas yolu ile takibe davalının haksız itirazını iptalini, davalının iflasına karar verilmesini, davalı şirketin İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün ------------ E.sayılı dosyasıyla ikame edilen genel iflas yoluyla vaki icra takibine yönelik haksız itirazının kaldırılarak İİK m.158 uyarınca depo kararı oluşturulmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle iflas ödeme emrinin iptali için İst. 4.İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davanın derdest olduğunu, davacının ürün teslim edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin teslime hazır olduğunu bildirdiklerini, ancak karşı tarafın depolarının dolu olduğundan bahisle teslim almadıklarını ve müvekkilinin de davacı adına depoda ürünlerini muhafaza ettiklerini, ancak depo masrafının da davacı yanca ödenmediğini, dolayısıyla teslimden imtina edenin davacı olduğunu, yine teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen cezai şartın yersiz olduğunu, ayrıca gönderilen iade faturalarını da kabul etmediklerini, davacı yanca iade faturasına konu malları kontrol edilerek teslim alındığını, yine vade farkı faturasının da kabulünde olmadığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı takip dosyasında iflas yoluyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak davalı borçlunun iflasına karar verilmesine isteğine ilişkindir. Davacı ... avukatı tarafından davalı ... aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemli olarak dava açılmış mahkemece davalı şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğundan 03/11/2016 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. İİK'nun 155. Maddesi hükmünce borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olupta alacaklı isterse ödeme emrine 7 gün içinde borç ödenmediği taktirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve ...