Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/180 · K. 2020/170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/180 K. 2020/170

E. 2019/180K. 2020/17017 Haziran 2020
iadetedbir kararıihtiyati tedbirön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000 yılından bu yana online yemek siparişi pazarında ... alan adı üzerinde hizmet verdiğini, "..." markasını ticaret ünvanı ve TPE nezdinde tescilli olarak kullanıldığını, müvekkilinin yıllardır devam eden deneyim, bilgi birikimi, personeli ve sektöründeki yetkinliği ile sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak tanınmış "..." markasının bazı harflerini değiştirmek suretiyle ... alan adında kullandığını, markanın bilinirliğinden yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek davalının ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2020/170

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2000 yılından bu yana online yemek siparişi pazarında ... alan adı üzerinde hizmet verdiğini, "..." markasını ticaret ünvanı ve TPE nezdinde tescilli olarak kullanıldığını, müvekkilinin yıllardır devam eden deneyim, bilgi birikimi, personeli ve sektöründeki yetkinliği ile sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak tanınmış "..." markasının bazı harflerini değiştirmek suretiyle ... alan adında kullandığını, markanın bilinirliğinden yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek davalının ... internet sitesine erişimin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alan adının iptalini, markaya tecavüzün önlenmesi, ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalının dava dilekçesinde belirtilen adresine çıkartılan tebligatın yapılamadan iade döndüğü, taraf teşkilinin sağlanamadığı ve sunulan bir savunma bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davacının "..." ibareli markasına davalının "..." alan adlı web sitesi yoluya gerçekleşen marka ihlalinin durdurulması ve kaldırılması, siteye erişimin engellenmesi, alan adının iptali talebine ilişkindir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğine ilişkin çıkartılan tebligat yapılamadan iade döndüğünden, davacı vekiline, davalının adresini bildirmesi hususunda muhtıra çıkarılmış ise de davalının adresinin bildirilmediği, adres tespiti için ... A.Ş'ye yazı yazılmasını talep ettiğinden şirkete yazı yazılmış olup gelen cevabi yazıyla da adres bildirilmediği anlaşılmıştır. TPMK'dan marka tescil belgeleri celp edilmiştir. Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının "..." markası üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur. Her ne kadar dava dilekçesinde davalı ismi belirtilmiş ise de açık kimliğinin ve T.C. numarasının belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itiba...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 388

Kararların niteliği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/164 · K. 2020/97

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/80 · K. 2020/53

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/400 · K. 2020/283

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/68 · K. 2020/169

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2020/189

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/374 · K. 2020/391

15 Aralık 2020