Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde bulunan 07/01/2019 tarihli protokole bağlı olarak akdedilen 22/01/2019 tarihli ek protokol uyarınca protokolde belirtilen süre içerisinde valilik izninin gelmesiyle birlikte tapu devrinin yapılacağının karara bağlandığını, taşınmazın devrine dair ilgili vakilik izni gelmiş olmasına rağmen borçlu tarafından alacaklıya tapu devrinin yapılmadığını, ek protokolde karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ödenen paranın derhal iade edileceğinin karara bağlandığını, buna rağmen takip konusu 400.000,00 TL tutarın iade edilmediğini alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2021/945
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde bulunan 07/01/2019 tarihli protokole bağlı olarak akdedilen 22/01/2019 tarihli ek protokol uyarınca protokolde belirtilen süre içerisinde valilik izninin gelmesiyle birlikte tapu devrinin yapılacağının karara bağlandığını, taşınmazın devrine dair ilgili vakilik izni gelmiş olmasına rağmen borçlu tarafından alacaklıya tapu devrinin yapılmadığını, ek protokolde karşılıklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde ödenen paranın derhal iade edileceğinin karara bağlandığını, buna rağmen takip konusu 400.000,00 TL tutarın iade edilmediğini alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin hak sahiplerinin var olan haklarını kanunda gösterilen süre içerisinde kullanmadıkları takdirde haklarının ortadan kalkması sonucunu doğuran bir müessese olduğunu, İİK'nın 67. maddesi gereği, itirazın iptali davasına ilişkin öngörülen hak düşürücü sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl olduğunu, sözde hak sahibi kendisine itirazın tebliğ edildiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açmak zorunda olduğunu, aksi takdirde hak düşürücü süre sebebiyle sözde hakkın dava edilebilirliği ortadan kalkmakta olup, itirazın iptali davası açılamadığını, müvekkili şirketin dava konusu icra dosyasına itirazı üzerine davacı şirket tarafından 17/06/2019 tarihinde Büyükçekmece ...... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen ve karara bağlanan itirazın kaldırılması davası ikame edildiğini, Davacı Şirket'in bu şekilde karara dayanarak bir dava açması neticesinde kararı 17/06/2019 tarihinde tebliğ almış olduğunu, böylece, davacı şirketin itirazın iptali davası açabilmek için kanunen öngörülen bir yıllık süresi de işlemeye başladığını bu nedenlerle davanın davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu icra takibine dayanak teminat senetlerinde bulunan kaşe imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, söz konusu takip dayanağı teminat senetleri ....... vergi numaralı ....... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından imzalandığını, ancak taraflar arasındaki Protokollerin ... vergi numaralı ....... İnşaat Turizm Sanayi Ltd. Şti. müvekkili şirket tarafından imzalandığını, icra takibine dayanak olan belgeler farklı tüzel kişiliği haiz şirketler tarafından imzalandığını, böylelikle işbu davada davalı olan müvekkili ...