DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Davacı vekili tarafından 02/10/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ibareli markasını ..., ... vb. ... ürünleri kapsamında uzun yıllardır kullanıldığını, tanınmış hale geldiğini, ..., ...,...,...,...,...,... tescil numaralarıyla ... ve sıralı marka sayılabilecek nitelikte ibarelerini kendi sektöründe aldıklarını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı ... ibareli markanın kullanımının benzerlik ve iltibas yarattığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli tescil olduğunu belirterek, 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat talebiyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava etmiştir....
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/83 KARAR NO : 2021/147
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Davacı vekili tarafından 02/10/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ibareli markasını ..., ... vb. ... ürünleri kapsamında uzun yıllardır kullanıldığını, tanınmış hale geldiğini, ..., ...,...,...,...,...,... tescil numaralarıyla ... ve sıralı marka sayılabilecek nitelikte ibarelerini kendi sektöründe aldıklarını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı ... ibareli markanın kullanımının benzerlik ve iltibas yarattığını, hukuka aykırı ve kötü niyetli tescil olduğunu belirterek, 20.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminat talebiyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, "..." markasına 2015 yılında tescil başvurusunda bulunmuş ve yapılan başvurunun kabûlü üzerine tescil talebi kabûl edilerek bu marka ismiyle ticari faaliyetlerine başlamış olduğunu, toplum nezdinde tanınırlığa ulaşmış olduğunu, davacı şirketin benzerlik iddiasında bulunduğu " ... " logosuna 2018 yılında başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan logonun davacı şirketin logosuna benzetilme kastı bulunması mümkün olmadığını, logolara bakıldığında "..." markasına ait logonun "..." renklerini içeren "..." markasına ait logonun " ..." renklerini içermekte olduğunu, renkler konusunda ayırt edilemeyecek bir benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığını, yazı tipleri incelendiğinde; markaların isimlerinde ortak bulunan "...-...-...-..." harflerinin yazı tipi dahi birbirinden farklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU: 06/04/2021 Tarihli marka vekili ve SMMM bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dosyada mevcut deliller çerçevesinde davacının ... ibareli markasının tanınmış marka kriterlerine ulaştığı konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı, kötü niyete ilişkin iddialara ilişkin uyuşmazlığın çözümü hukuki konu olmakla bu konuda hukuki görüş bildirilmesi olanaklı olmadığından, rapor içeriğindeki tespitler ve ilkeler ışığında, davalının kötü niyetli olup olmadığının, T.M.K. md.2'de belirtilen genel nitelikteki dürüstlük kuralının şartlarının somut olayda oluşup oluşmadığının takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olacağını, hükümsüzlük iddiası yönünden benzerlik/iltibas değerlendirmesinde; davacının ... ile ... sayılı markalarının başvuru tarihlerinin davalının hükümsüzlüğü talep edilen markasının başvuru tarihinden sonra olması ve ... sayılı markası ile davalı markası arasında sınıfsal açıdan farklılık bulunması nedenleriyle; ..., ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğe esas benzerlik/iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağını, davacının ...,...,... ve ... sayı...