Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10.07.2007 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısının satın aldığı bebek pusetleri ve araba koltuklarının Türkiyeye taşınması işinin davalı şirketçe yapıldığını, sigortalı... Şti.nin bu emtiayı abonman poliçesi çerçevesinde düzenlenen Nakliyat Emtia Sigortası ile davacı nezdinde sigortalattırdığını, tutanaklarla da tespit edildiği üzere taşınan malın 53 koli emtianın eksik teslim edildiğini, davacının sigortalısına 14.06.2007 tarihinde 17.949,- TL sigorta tazminatı ödediğini, taşıyıcının emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu iddia ederek; 17.949- TL sigorta rücu tazminatının 14.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/99 Esas KARAR NO : 2019/284 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 10/07/2007 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10.07.2007 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket sigortalısının satın aldığı bebek pusetleri ve araba koltuklarının Türkiyeye taşınması işinin davalı şirketçe yapıldığını, sigortalı... Şti.nin bu emtiayı abonman poliçesi çerçevesinde düzenlenen Nakliyat Emtia Sigortası ile davacı nezdinde sigortalattırdığını, tutanaklarla da tespit edildiği üzere taşınan malın 53 koli emtianın eksik teslim edildiğini, davacının sigortalısına 14.06.2007 tarihinde 17.949,- TL sigorta tazminatı ödediğini, taşıyıcının emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine değin her türlü zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu iddia ederek; 17.949- TL sigorta rücu tazminatının 14.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, 19.11.2007 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 53 Kap ürünün eksik teslim edildiği iddiasını kabul etmediklerini, eksik olduğu iddia edilen 53 kap ürünün gönderici tarafından yüklenmediğini, eksik yüklendiğini,malı gönderen ...BV tarafından (... Şti) Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan yazıda; " ... Plakalı ... TIR KARNESİ aracımız 01.02.2007 tarihinde ..nolu özet beyan ile Gümrüğünüzde işlem görmüştür. Yükleme esnasında sehven 53 kap eşya araca yüklenmesi unutulmuştur. Bu hatadan dolayı özür diler ve gerekli düzeltmelerin yapılmasını arz ederiz " denildiğini,ekspertiz raporunda da; "araçta hasar, hırsızlık vs. olmadığının, aracın ilk olarak gümrükte açıldığının, eksikliğin nasıl olduğunun tespit edilemediği,şeklinde beyan ve tespitlerin yer aldığını, ekspertiz raporundaki ' eksikliğin taşıyıcı uhdesinde meydana geldiği soyut görüşüne katılmadıklarını, rapordaki diğer tespitlere katıldıklarını,gümrükte teslim ve tesellüm tutanağında 53 kap eksik yazılı ise de, CMR belgesinde herhangi bir eksikliğin yazılı olmadığını ileri sürerek;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 16.03.2011 tarihli bilirkişi heyetinden alınan kök raporun sonuç kısmında; Davacı sigortalısının ticari defter kayıtlarından satıcının taşınan malların tamamını alıcı sigortalıya göndermesine rağmen sigortalının davacıdan olmayan noksanlık için tazminat talep ve tahsil ettiğinin saptanması halinde davalı taşıyıcının dava mevzuu talepten sorumlu olmadığı, aksinin ortaya çıkması ve satıcının eksik mal gönderdiğinin tespit edilmesi halinde davacının davalıdan TTK. 1283 md. gereğince sigortalısına ödediği gerçek hasar miktarı 17.949,- TL.sini istem konusu yapabileceği şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Alınan kök rapora davacı ve davalı vekilinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi yine kök raporda davacı iddiasının tartışılması için davacı sigortalısının da defterleri üzerinde...