Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/316 · K. 2021/14
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/316 K. 2021/14

E. 2019/316K. 2021/1414 Ocak 2021
tedbir kararımülkiyet hakkımakul süretazminattazminat davasıbilirkişi incelemesizarar tazminiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı Vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... ünvanı ile T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü izni ile kurulmuş ve aynı kurumun gözetiminde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, şirket merkezinin yurtdışında olduğunu, Türkiye 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Kapsamında Şube olarak kurulmuş ve bu şekilde sigortacılık faliyetlerine devam ettiğini, dünyada 54 ülkede sigortacılık faaliyetinde bulunan ... Sigorta grubunun Türkiye şubesi olduğunu, resmi web sitesinin ... olduğunu, ... grubunun marka olarak gerek Türkiyede gerekse de dünyada bilinirliği olan bir isim olduğunu, merkez şirketi tarafından, 06.11.2015 tarihinde ... markasının tescil edildiğini, bu markanın tescil edildiği mal ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2021/14

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı Vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... ünvanı ile T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü izni ile kurulmuş ve aynı kurumun gözetiminde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, şirket merkezinin yurtdışında olduğunu, Türkiye 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Kapsamında Şube olarak kurulmuş ve bu şekilde sigortacılık faliyetlerine devam ettiğini, dünyada 54 ülkede sigortacılık faaliyetinde bulunan ... Sigorta grubunun Türkiye şubesi olduğunu, resmi web sitesinin ... olduğunu, ... grubunun marka olarak gerek Türkiyede gerekse de dünyada bilinirliği olan bir isim olduğunu, merkez şirketi tarafından, 06.11.2015 tarihinde ... markasının tescil edildiğini, bu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler de Sigortacılık faaliyetlerine ilişkin olduğunu, müvekkili ve yurt dışındaki merkezi ile hiçbir hukuki bağı olmayan ... ünvanlı broker şirketinin, 04.09.2019 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilerek kurulduğunu, bu şirketin sigorta brokerlığı şirketi olarak kurulmasına rağmen, TC. Hazine ve Maliye Bakanlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne herhangi bir başvuruda bulunmadığı ve brokerlık ruhsatı almadığını, müvekkilinin şirket acentesi gibi sahte logo ve müvekkili Sigorta Şirketi unvanını kullanmak suretiyle çeşitli şehirlerde ihalelere katılan şirketlere sahte kefalet sigortası düzenlediğini, mağdurları ikna edebilmek için, Sigorta sektöründe bilinirliği olan müvekkili şirketin adını kullandığını, bu konuya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığına ... sor. no ile şikayette bulunduklarını, kullandıkları imza sirkülerinde müvekkili şirketin merkez olan ...nin yazıldığını, ayrıca yine mağdurları ikna edebilmek adına sahte websitesi açtığını ve müvekkilinin sigorta şirketi içeriklerini aynen kendi sahte sayfasına kopyaladığını, davalı tarafın şirketi broker ünvanı ile kurmasının tek sebebinin müvekkili şirketin bilinirliğini kullanarak üçüncü kişileri dolandırma gayesinde olduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markası ile iltibas yaratabilecek faaliyetler olduğunu, marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığından bahisle, davalının eylemlerinin Marka Tecavüzü niteliğinde olduğunun tespitine ve ... ve ... web siteleri hakkında erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin iştigal konularının birbirine benzemekle beraber dava dilekçesinde müvekkilinin kefalet senedi hizmeti verdiği ve bu hizmetin kendi firmasında olmadığına açıkça belirttiğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi markayı kullanarak hareket etse idi hizmet verdiği alan üzerinden hareket ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 73

(1) Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/40 · K. 2021/13

18 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/326 · K. 2022/13

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/198 · K. 2021/16

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/73 · K. 2021/218

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/418 · K. 2020/214

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/45 · K. 2021/4

14 Ocak 2021