HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/97 E. 2016/24 K. ve 09/02/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2016/7668 E. 2018/1680 K. Ve 05/03/2018 tarihli ilamı ile bozulmakla dava dosyası Mahkememize tevzii edilip 2020/9 E. sayısına kayıt edilmiştir. Taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana endüstriyel mutfak makineleri üretimi ve satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin son olarak yaptığı başvuru neticesinde ... numara ile 04/06/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 22/04/2010 tarihinde markayı tescil ettirdiğini,...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/9 KARAR NO : 2020/389
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/97 E. 2016/24 K. ve 09/02/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D.'nin 2016/7668 E. 2018/1680 K. Ve 05/03/2018 tarihli ilamı ile bozulmakla dava dosyası Mahkememize tevzii edilip 2020/9 E. sayısına kayıt edilmiştir. Taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana endüstriyel mutfak makineleri üretimi ve satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin son olarak yaptığı başvuru neticesinde ... numara ile 04/06/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle 22/04/2010 tarihinde markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin kurucu üyelerinden olup da sonradan hisselerini devretmekle şirketin ortaklığından ayrılan ve ayrıldıktan sonra müvekkili ile hiçbir ilişkisi kalmayan davalının, müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermek ve aynı ürünleri üretmek amacıyla ... Tic.Ltd.Şti isimli firmayı kurduğunu ancak davalının 03/10/2013 tarihinde ... tescil numarası ile ... ve 01/08/2014 tarihinde de ... tescil numarası ile ... ibareli markaların tescilini sağladığını, halbuki 22/04/2010 tescil tarihli müvekkili adına ... tescil numaralı ile ... ibareli markasının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasını tüketici tarafından ayırt edilemeyecek derecede taklit ederek benzer şekilde tescil ettirdiğini, ... tescil numarası ile davalı adına tescilli bulunan ... ve ... ... ibareli markaların, müvekkiline ait ... tescil numaralı ... ibareli markası ile benzer olduğunun tespitini, davalıya ait ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile verilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin markasının davacı markasından, hem görünüş, hem okunuş, hem de anlamsal olarak farklılık taşıdığını, markaların bütün olarak incelenmesi ilkesi ile davaya konu markaların farklı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, ... ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu nedenle aynen davacının yaptığı gibi bu ibarenin marka olarak kullanılabilmesi için ibareyi farklılaştırmak gerektiğini, müvekkilinin de aynı şekilde yeni ve farklı bir marka oluşturduğunu, taleplerin yersiz olduğunu, davanın reddinine karar verilmesini beyan etmiştir. (Kapatılan) İstanbul 3.FSHHM'nin 2015/97 E. 2016/24 K. ve 09/02/2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Anılan karar, Yargıtay 11. H.D.'nin 2016/7668 E. 2018/1680 K. ve 05/03/2018 tarihli ilamı ile: "...Dava, marka hüküm...