Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekli dilekçesinde özetle; davalı ........nın davacı müvekkilim ile .....Noterlik ..... tarih..... kaydı ile satış sözleşmesi uyarınca.....TL bedel ile müvekkilimden ..... plakalı çekici aracı satın aldığını. Ancak davalı yan; sözleşme hükmü gereği vermiş olduğu emre yazılı senet karşılıklarını ve ödeme yükümlülüklerini, bugüne değin yerine getirmediğini. Davalı yana dava konusu mülkiyet muhafazalı araçların müvekkile iadesi hususunda .... tarih, .... yevmiye numaralı ..noterlik kanalı ile ihtarname çekilmiş olup, ihtarname tebellüğ edilmiş olmasına rağmen, araçların halen müvekkile iade edilmediğini. Davalının sözleşme edimlerini yerine getirmemiş olmasından mütevellit ......... plakalı taşıtın mülkiyetini geri istemli davanın kabulü ile yargılama süreci zarfında araç...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/706 Esas KARAR NO : 2018/268 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/10/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekli dilekçesinde özetle; davalı ........nın davacı müvekkilim ile .....Noterlik ..... tarih..... kaydı ile satış sözleşmesi uyarınca.....TL bedel ile müvekkilimden ..... plakalı çekici aracı satın aldığını. Ancak davalı yan; sözleşme hükmü gereği vermiş olduğu emre yazılı senet karşılıklarını ve ödeme yükümlülüklerini, bugüne değin yerine getirmediğini. Davalı yana dava konusu mülkiyet muhafazalı araçların müvekkile iadesi hususunda .... tarih, .... yevmiye numaralı ..noterlik kanalı ile ihtarname çekilmiş olup, ihtarname tebellüğ edilmiş olmasına rağmen, araçların halen müvekkile iade edilmediğini. Davalının sözleşme edimlerini yerine getirmemiş olmasından mütevellit ......... plakalı taşıtın mülkiyetini geri istemli davanın kabulü ile yargılama süreci zarfında araç üzerinde tedbir koyularak aracın müvekkil yana teslimi veya yediemin olarak belirlenecek birine teslimi konusunda karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Cevap : Davacı yan ile yapılan Mülkiyeti Muhafaza kaydı ile satış sözleşmesi gereği müvekkil şirketin 27/10/2014 tarihli sözleşmede belirtilen ödemeleri yaptığını. Davacı yana ödeme yapılmış olmasına rağmen davacı yanın davayı açmış olmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın ve tedbir talebinin reddine, muhakeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, HMK 150/6 maddesinde ise; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. " hükmünü içermektedir. 14/11/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı anlaşılmakla taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup taraflar yasal 3 aylık sürede davayı yenilemediğinden davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu 'na göre alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 27.70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.2 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- davalı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T...