Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili: 28/05/2013 tarihinde -------------------- plakalı araç sürücüsünün önünde seyir eden müvekkil idaresindeki -----------plakalı araca arkadan çarpıp çarpmanın etkisi ile ise müvekkilinin --------------- plakalı araca çarptığını aracın tamir edildiğini ekspertiz raporunda -----plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini araçta 7.000,00 TL değer kaybı olduğunu iddia ederek 7.000,00 TL değer kaybı ile 413.00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.413,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ------------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olup-------- müvekkiline başvurusu sonrasında 24/09/2013 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/594 Esas KARAR NO : 2018/647
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2015 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili: 28/05/2013 tarihinde -------------------- plakalı araç sürücüsünün önünde seyir eden müvekkil idaresindeki -----------plakalı araca arkadan çarpıp çarpmanın etkisi ile ise müvekkilinin --------------- plakalı araca çarptığını aracın tamir edildiğini ekspertiz raporunda -----plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini araçta 7.000,00 TL değer kaybı olduğunu iddia ederek 7.000,00 TL değer kaybı ile 413.00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.413,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ------------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olup-------- müvekkiline başvurusu sonrasında 24/09/2013 tarihinde 8.640,00 TL'nin ödendiğini müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine mahkememizde açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 01/06/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili mahkememize hitaben verdiği 28/05/2018 tarihli dilekçesinde davacı tarafı zararlarının karşılandığını, karşılıklı olarak sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 23,93 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 119,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 95,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olm...